Решение по делу № 2-2023/2023 от 15.08.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002180-39

Дело № 2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДО «Алибра К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Алибра К» о защите прав потребителей, указав в обосновании, что 28 октября 2022 года между ФИО1 и АНО ДО «АЛИБРА К» был заключен договор №КЗН/2022-Повт-И-З402, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по обучению иностранному языку. Стоимость обучения составила 149 500 рублей. Согласно пункту 6.2 заключенного договора, обучающийся имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при условии подачи Школе соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости выданных Школой учебных пособий, если их стоимость включена в цену Договора и оказанных услуг по настоящему Договору, рассчитанных по базовой стоимости Программы с даты начала обучения с учетом проведенных школой занятий на момент отказа Обучающегося от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, составленного школой после получения заявления обучающегося.

7 декабря 2022 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора о предоставлении услуг по обучению №КЗН/2022-Повт-И-З402 от 28 октября 2022 года. Согласно пункту 3 подписанного соглашения, обучающему подлежит к возврату сумма в размере 133 963 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении, т.е. не позднее 13 января 2023 года. На текущий момент вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 января 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 3000,40 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133963 рублей, уплаченных истцом по договору, пени в размере 3000,40 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также уточнила требование просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133 963 рублей, уплаченных истцом по договору, пени в размере 3000,40 рублей, штраф в размере 56 981,50 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлено. Возражения на иск не предоставлено. В заявлении об отмене заочного решения суда от 22 июня 2023 года представителем ответчика указано о необходимости снижения штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РВ (л.д.39-40).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где ответчик имел возможность дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 24 июля 2023 года отменено заочное решение суда от 22 июня 2023 года (л.д.53).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ФИО1 и АНО ДО «АЛИБРА К» был заключен договор №КЗН/2022-Повт-И-З402, согласно которому ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по обучению немецкому языку (Курс немецкого языка).

Согласно пункту договора 3.1 стоимость обучения составила 149 500 рублей, с учетом предоставленной скидки составляет -133963,90 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора – при заключении договора обучающийся производит оплату в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 3.3. оплата оставшейся части причитающихся Школе денежных средств осуществляется до 31 октября 2022 года в размере 43 963 рублей.

Истцом представлены платежные документы (чеки), подтверждающие внесение 31 октября 2022 года на расчетный счет АНО ДО «Алибра К сумму в размере 43 963 рублей (л.д.14).Согласно пункту 6.2 заключенного договора, обучающийся имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, при условии подачи Школе соответствующего письменного заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости выданных Школой учебных пособий, ели их стоимость включена в цену Договора и оказанных услуг по настоящему Договору, рассчитанных по базовой стоимости Программы с даты начала обучения с учетом проведенных школой занятий на момент отказа Обучающегося от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, составленного школой после получения заявления обучающегося.

21 ноября 2022 года истцом было направлено АНО ДО «АЛИБРА К» заявление о расторжении договора №КЗН/2022-Повт-И-З402 (л.д.15).

Согласно пункту 3 подписанного сторонами соглашения, обучающему подлежит к возврату сумма в размере 133 963 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении договора о предоставлении услуг по обучению, ответчик условия соглашения не исполнил, в установленные сроки сумма в размере 133 963 рубля истцу не возвращена. Таким образом, условия соглашения ответчиком не выполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 3 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору №КЗН/2022-Повт-И-З402 от 28 октября 2022 года, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.17).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суд доказательств опровергающих доводы истца относительно исполнения соглашения от 7 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору в разумный срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялось.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 2 мая 2023 года (109 дн.) в размере 3000,40 рублей (из расчета: 133 963 руб. х 7,5% х109 дн./365)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 68481,70 рублей, из расчета: 133963 рублей + 3000,40 рублей/50%.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафа до 56 981,70 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 981,50 рублей.

Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа.

Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3939,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АНО ДО «Алибра К» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АНО ДО «Алибра К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму по договору в размере 133963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000,40 рублей, штраф в размере 56981,50 рублей.

Взыскать с АНО ДО «Алибра К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3939,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.