К делу № 2-3868/23

23RS0047-01-2023-001594-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 Б.Т.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.02.2022г. в размере 177 406,95 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2022г. по дату реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку в размере 7 062,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ТС Хендай Элантра, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать штраф за восстановление ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 500 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 670 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФР ВИ", Истец) и ФИО1 - (далее по тексту - Ответчик, ФИО1) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 26.02.2022, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 26,02.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,15 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Между сторонами в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика 26.02.2022 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель ХЕНДЭ XD ELANTRA HYUNDAI XD ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, год изготовления 2008, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ. В соответствии с условиями: вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 28.02.2022 у нотариуса. Из открытых данных стало известно, что Ответчиком был восстановлен Паспорт транспортного средства - предмета залога: марка/модель ХЕНДЭ XD ELANTRA HYUNDAI XD ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, год изготовления 2008, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ. Пунктом 2.4.15 Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС). Согласно и. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 26.02.2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФР ВИ", Истец) и ФИО1 - (далее по тексту - Ответчик, ФИО1) был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от 26.02.2022, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 26,02.2024, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,15 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Однако, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 26.02.2022г. в размере 177 406,95 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2022г. по дату реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойку в размере 7 062,32 руб.

Из открытых данных стало известно, что Ответчиком был восстановлен Паспорт транспортного средства - предмета залога: марка/модель ХЕНДЭ XD ELANTRA HYUNDAI XD ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, год изготовления 2008, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

Пунктом 2.4.15 Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС).

Согласно и. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен Договор № от 26.02.2022г. аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (Договор аренды и установки оборудования).

На дату составления расчёта задолженность клиента по арендным платежам составляет 4 500 руб.

Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб.

Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку указанное оборудование не возвращено истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Между сторонами в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика 26.02.2022 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель ХЕНДЭ XD ELANTRA HYUNDAI XD ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В, год изготовления 2008, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ.

В соответствии с условиями: вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 28.02.2022 у нотариуса.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (и. 1.6. Договора залога).

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 670 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа № от 26.02.2022г. в размере 177 406,95 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2022г. по дату реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку в размере 7 062,32 руб., штраф за восстановление ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 500 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 670 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - ТС Хендай Элантра, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Председательствующий: