Решение по делу № 2-68/2023 от 28.03.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Тойота ФИО3, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 06.03.2027. Ответчик обязался оплатить истцу установленные договором проценты за пользование займом в размере 70,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6034 рублей.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Код ООО МФК «КЭШДРАЙВ» отправляется в виде смс-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается банковским ордером от 06.03.2022.

Согласно договору займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты> Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от 09.03.2022.

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

10.06.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2022 составляет 156516,92 рублей, из которых 100000 рублей – задолженность по основному долгу; 56383,56 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 133,36 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа залоговая стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 264000 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязательства допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по мнению истца, не имеется.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 156516,92 рублей, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с 26.12.2022 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10330 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты> определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 07.02.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением суда от 21.02.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из гражданско-правового смысла указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованными сторонами, путем выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63- ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ООО МФК "КЭШДРАЙВ", действующих с 10.02.2022, для заключения договора потребительского займа заемщику необходимо с заявлением, оформленным по форме займодавца, обратиться к займодавцу либо через точку оформления займа, либо через официальный сайт кредитора https://cashdrive.ru/, посредством заполнения заявителем заявления на предоставление займа. В случае направления заявления о предоставлении потребительского займа с обеспечением исполнения обязательства с помощью сервисов на сайте займодавца https://cashdrive.ru/, займодавец направляет СМС сообщением код для подписания заемщиком простой электронной подписью заявления, после введения которого в соответствующий раздел сервиса, заявление заемщика считается подписанным, а оферта в надлежащем виде официально направлена займодавцу.

Судом установлено, что 06.03.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом – ответчиком ФИО1 заявления (оферты) на предоставление дистанционного потребительского займа на сайте, подписанного электронной цифровой подписью и акцептованной обществом посредством формирования одноразового пароля (7718). В соответствии с условиями договора кредитор ООО МФК "КЭШДРАЙВ" предоставил заемщику ФИО1 заём в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 70,0% годовых с уплатой ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа, размер которого составляет 6034 рублей.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа и в актах кредитора, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в сети «Интернет» https://cashdrive.ru/.

Согласно п. 3.4 Общих условий договора дистанционного потребительского займа потребительский заем предоставляется заемщику кредитором в безналичном порядке единовременным перечислением по реквизитам, указанным заемщиком в индивидуальных условиях.

Истец, исполняя обязательства, принятые при заключении договора, осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств в размере 100000 рублей на счет заемщика – ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 06.03.2022.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Так, согласно представленной истцом справки-расчета задолженности по договору займа № от 06.03.2022 следует, что за период с 07.03.2022 по 25.12.2022 ответчик не осуществил ни одного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора дистанционного потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по займу, а также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно указанной выше справке-расчету задолженности по договору займа № от 06.03.2022 по состоянию на 25.12.2022 размер задолженности ответчика по договору составляет 156516,92 рублей, из которой 100000 рублей – задолженность по основному долгу, 56383,56рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 133 рублей 36 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, в пределах заявленных исковых требований, и рассчитанный исходя из условий договора, суд находит его арифметически верным и не вызывающим сомнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, сведений, позволяющих сомневаться в правильности расчета, ФИО1 не представлено.

Перечисленные обстоятельства, кроме указанных выше, подтверждаются другими имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой заемщика ФИО1 на предоставление дистанционного потребительского займа; Индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту "Заем под залог" № от 06.03.2022; Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства; данными паспорта ФИО1; сведениями МП ОМВД России № от 18.01.2023 о регистрации ФИО1 по месту жительства (адрес совпадает с данными копии паспорта и указанными заемщиком в договоре займа).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком ФИО1 кредитных правоотношений, а также факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 06.03.2022. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору и об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком не представлено. В связи с изложенным, непогашенная задолженность по договору в размере 156516,92 рублей, состоящая из указанных выше сумм, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес ответчика ФИО1 по месту его постоянной регистрации 10.06.2022 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в котором предлагалось по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления указанного требования, погасить всю сумму задолженности по договору. Также в указанном требовании сообщалось, что в случае неисполнения условий настоящего требования, договор займа будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления кредитором настоящего требования. Вместе с тем, в добровольном порядке заемщиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного 06.03.2022 между сторонами договора займа №.

Также с ответчика, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга в размере 100000 рублей по ставке 70,00% годовых, начиная с 26.12.2022 по день расторжения договора займа, которым является дата вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: марки TOYOTA <данные изъяты>

Согласно представленным Индивидуальным условиям договора (лист 6 условий п. 2) договор залога вступает в силу с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий и действует до момента надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Предмет залога находится во владении и пользовании заемщика.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. К материалам дела приложено уведомление о возникновении залога № от 09.03.2022.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району и выписки из государственного реестра транспортных средств от 17.01.2023, представленных на запрос суда, усматривается, что транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.08.2022 приобрела у ФИО6 спорный автомобиль.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от 23.03.2023 ФИО6 значился собственником спорного транспортного средства в период с 27.04.2022 по 09.08.2022.

По ходатайству ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 07.08.2022, в результате которой собственником залогового автомобиля стала ФИО4, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем спорного автомобиля является с 09.03.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ», номер уведомления о залоге №.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», был приобретен ФИО4 после публикации уведомления о возникновении залога от 09.03.2022 №.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО4 не проявила должной осмотрительности, не проверила общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не приняла все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 264000 рублей.

Истец в исковом заявлении не просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Исходя из выше изложенного, вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в размере 4330 рублей (по требованиям имущественного характера) и 6000 рублей (по требованиям об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022.

Учитывая, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по Договору дистанционного потребительского займа № от 06.03.2022 в размере 156516 рублей 92 копейки, из которой 100000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 56383 рубля 56 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 133 рубля 36 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 рублей 00 копеек, а всего 166846 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Расторгнуть Договор дистанционного потребительского займа № от 06.03.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых на сумму основного долга 100000 рублей за период с 26.12.2022 по дату расторжения Договора дистанционного потребительского займа, которой является дата вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________

секретарь судебного заседания_____

__Р.Т. Искакова____________________

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-56