Решение по делу № 2-1684/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1684/2023

54RS0007-01-2022-010947-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.

помощника ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Оформление ДТП происходило с привлечением аварийного комиссара ФИО7 После оформления документов и получения в ГИБДД соответствующих справок, /дата/ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования возмещения денежных средств со страховой компании. Согласно условиям договора уступки, ФИО7 обязался за полученные денежные средства осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В течение месяца ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, /дата/. стороны заключили соглашение о расторжении договора уступки. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о выплате цессионарием (ответчиком) вместо проведения восстановительного ремонта компенсации цеденту в размере 131700,00 руб. Истец полагает, что указанное соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения относительно справедливой суммы компенсации ущерба, в связи с чем, истец просит суд признать соглашение недействительным. Согласно акта о страховом случае от /дата/. размере страхового возмещения составил 203000,00 руб., в том числе размер ущерба транспортному средству 199000,00 руб. На момент подписания соглашения истец не знала о содержании Акта. Размер компенсации был определен ответчиком самостоятельно и сообщен истцу устно, с актом о страховом случае истца не ознакомил. Истец не имела возможности ознакомиться с актом, не участвовала в осмотре транспортного средства и не знала о размере причиненного ущерба, поскольку все права уступила по договору цессии, самостоятельно размер ущерба она определить не могла ввиду отсутствия специальных познаний в указанной сфере. Об Акте истцу стало известно после его получения в офисе страховщика в ответ на заявление, направленное в адрес САО «РЕСО-Гарантия» /дата/. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно размера компенсации за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП. Указанное заблуждение является существенным, поскольку отличается от размера вреда, причиненного автомобилю и делает невозможным восстановительный ремонт. Ответчик был обязан сообщить истцу действительный размер вреда, поскольку в соответствии с условиями договора цессии истец уступила ему право требование к страховщику по выплате возмещения ущерба взамен на осуществление ИП ФИО7 восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку восстановительный ремонт осуществлен не был, стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии с выплатой вместо проведения восстановительного ремонта компенсации за причиненный ущерб. Таким образом, указанная компенсация должна была являться альтернативой восстановительному ремонту и она не может отличаться в меньшую сторону от страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец не стала бы подписывать соглашение о расторжении договора цессии, если бы знала о действительном размере страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ч.1 ст.178, ч.2 ст.167 ГК РФ, уточненных исковых требований (л.д.75-78) просит суд:

- Признать недействительным соглашение № о расторжении Договора № от /дата/. уступки прав требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/. по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, то есть как совершенное под влиянием существенного заблуждения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 203000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 101500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по дату вынесения решения.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 84-91). Дополнительно пояснила, что если бы она знала размер страхового возмещения, которое получил ответчик, полагает, что заблуждения бы не было. 203 тыс. руб. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Когда заключала договор, истец не понимала, что 131 тыс. недостаточно для ремонта. Истцу было необходимо в короткие сроки восстановить автомобиль и она не знала, хватит ли ей денег. Стоимость ремонта не проверила, так как доверила ответчику свои данные. Ранее представила в материалы дела письменные объяснения (л.д.84-91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, направил письменные возражения на исковое заявление, где требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 18 и иные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Судом установлено, что /дата/ в 11:20 часов по <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлся ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из Протокола №<адрес> от /дата/ ФИО3 были нарушены п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.65).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована гражданская ответственность собственника ФИО4 по договору ОСАГО № (л.д.57)

Оформление ДТП происходило с привлечением аварийного комиссара ФИО7 После оформления документов и получения в ГИБДД соответствующих справок.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец (л.д.15).

/дата/ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор № уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 договора №, истец уступила ответчику в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате возмещения ущерба в связи с причиненными автомобилю повреждениями в результате ДТП /дата/

За уступаемое право требования ответчик осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п.2.1.).

По договоренности сторон вместо проведения восстановительного ремонта, возможна выплата цессионарием (ответчик) цеденту (истец) компенсации в согласованном размере (п.2.3).

Согласно п.3.3.3 договора, восстановительный ремонт транспортного средства производится с использованием, в том числе, бывших в употреблении запасных частей, либо их аналогов исходя из экономической целесообразности ремонта.

/дата/. от имени ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57 оборот, 63-64).

/дата/. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.66 оборот-67), а также проведена независимая техническая экспертиза.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 203000,00 руб. (199000,00 руб.-ущерб ТС+4000-эвакуация ТС) (л.д.67 оборот-68)

/дата/. по платежному поручению № ИП ФИО7 было перечислено страховое возмещение в размере 203000,00 руб. (л.д.68 оборот).

В течение месяца ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем /дата/ стороны заключили соглашение № о расторжении договора уступки № от /дата/. (л.д.50).

В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились о выплате цессионарием вместо проведения восстановительного ремонта компенсации цеденту в размере 131700,00 руб.(п.1.1.).

Соглашение подписано сторонами без дополнений и замечаний.

Истец полагает, что указанное соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения относительно справедливой суммы компенсации ущерба, в связи с чем, истец просит суд признать соглашение недействительным.

Истец указывает, что сумму ущерба узнала только после обращения к страховщику с заявлением о выдаче Акта о страховом случае (л.д.79).

/дата/. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей 203000,00 руб., полученные по договору уступки (л.д.8).

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение о расторжении договора уступки было подписано ею под влиянием существенного заблуждения, поскольку она не знала реального размера ущерба, причиненного автомобиля.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, изучив обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершены под влиянием заблуждения.

Суд отмечает, что соглашение о расторжении договора цессии заключено сторонами лично, в письменной форме, их волеизъявление было направлено именно на расторжение договора цессии на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, лично подписан.

Из наименования оспариваемого истцом соглашения следует, что соглашение № о расторжении договора № от /дата/. уступки прав требования (цессии) возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Текст соглашения является однозначным для понимания, содержит все существенные условия, подписан истцом собственноручно.

При заключении договора истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает, что соглашение было направлено на расторжение договора цессии.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, поскольку ответчик не исполнил условия договора цессии - не отремонтировал транспортное средство, а истец желала получить денежные средства.

При этом суд отмечает, что нарушение сторонами обязательств по соглашению, в частности нарушение обязательств по оплате, не может быть признано заблуждением. Это может служить основанием для расторжения в связи существенном нарушении соглашения другой стороной. Однако таких требований не заявлено.

По сути, истец обосновывает свои требования о признании недействительным соглашения тем, что не имела представления о реальной стоимости ремонта транспортного средства.

Однако, указанный довод не говорит о заблуждении и не является основанием для признания сделки недействительной по такому основанию.

Действуя осмотрительно и добросовестно, истец могла узнать о стоимости восстановительного ремонта и не была лишена такой возможности. Истец не лишена была обратиться к любому специалисту в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5 ст. ст. 178 ГК РФ определено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств т особенностей сторон.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Соглашение о расторжении, содержащее условие о размере компенсационной выплаты, принимая во внимание, что истец не лишена действуя осмотрительно, была возможности определить размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, не может быть расценено как сделка, совершенная с существенным заблуждением.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, исходя из предмета и оснований заявленного требования о признании соглашения недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения № от /дата/., поскольку юридически значимые и подлежащие доказыванию в пределах заявленных оснований (заблуждение) обстоятельства истцом не доказаны.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 203000,00 руб., в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 203000,00 руб. нельзя назвать не основанными на сделке, поскольку право на получение страхового возмещения в указанной сумме вытекало из заключенного между сторонами договора цессии.

На момент получения ответчиком этой выплаты от страховщика, договор цессии не был расторгнут, действовал. В настоящее время договор цессии не признан недействительным.

В таком случае приобретение (получение) денежных средств в сумме 203000,00 руб. ответчиком не отвечает признакам неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в этой части, учитывая основания заявленных требований, удовлетворению также не подлежат.

При этом, как установлено судом, договор цессии на основании соглашения от /дата/ расторгнут, денежных средств в сумме 203000,00 руб. получены ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением (л.д.8 оборот), т.е. до расторжения договора цессии.

В силу положений ГК РФ стороны свободы как в заключении договоров, так и так и свободны в согласовании условий расторжения договоров.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в момент подписания соглашения о расторжении договора, истцом и ответчиком были согласованы условия расторжения договора, а именно стороны оговорили, что ответчик осуществляет выплату истцу в размере 131700,00 руб.

Довод истца о том, что размер компенсации при расторжении договора цессии должен быть равен размеру, полученного ответчиком размеру страхового возмещения, и ответчик должен был сообщить о размере полученного им страхового возмещения, не обоснован.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений ГК РФ, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, следует, что договор подряда является возмездным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что спорные правоотношения являются договорными отношениями смешанного вида, включающими в себя отношения по договору подряда в части обязательств ответчика осуществить ремонт автомобиля истца, а также отношения по уступки права требования страхового возмещения от страховщика.

П. 2.1. договора № уступки прав требования предусмотрено, что цессионарий (ответчик) за уступаемое право требования осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства цедента (истца).

Согласно п. 2.3. предусмотрено, что по договоренности сторон вместо проведения восстановительного ремонта цессионарием возможна выплата цеденту компенсации в согласованном размере.

Согласно Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом, в этом случае размер страхового возмещения в денежной форме определяется в соответствии с положениями Единой методикой.

При этом, суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполняемого вне законодательного поля об ОСАГО и выполняемого по ОСАГО, отличается, что приводит к разной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, не следует, что стоимость восстановительного ремонта либо выплачиваемая цедентом денежная компенсация должна быть равной сумме страхового возмещения, полученного цессионарием от страховщика, а также не следует обязанность ответчика сообщить истцу о размере полученного страхового возмещения.

Довод истца об обратном основан на неправильном применении закона и неправильном толковании условий заключенного договора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 203 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению № от /дата/. в сумме 131700,00 руб. Однако таких требований истцом не было заявлено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения недействительным и взыскания неосновательного обогащения в размере 203000,00 руб., а иные требования истца, производны от этих требований, которые не подлежит удовлетворению, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении и остальных требований, таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.