КОПИЯ
61RS0№-55 Дело №
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес>в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.,
при секретаре К.
с участием помощника прокурора <адрес> З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Г., не имея намерений исполнять свои обязательства в полном объеме, распорядился похищенными путем обмана у потерпевшего П. денежными средствами, по своему усмотрению, при этом работы в оговоренные договором сроки и в последующем не выполнил, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 431 285 рублей 60 копеек, совершив хищение в крупном размере.
Истец просит взыскать с Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 431 285 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в настоящее время отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 УФСИН Росси по <адрес>, извещен дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев (л.д.15-65).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключен из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Г. с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в период испытательного срока, определено отбывание наказания Г. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мера пресечения осужденному Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Г. взят под стражу в зале суда (л.д.66-71).
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного Г. – адвоката С. без удовлетворения (л.д.72-85).
Как следует из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, либо самозанятым, зарегистрированным в установленном законом порядке в налоговом органе по месту регистрации (жительства) на территории Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместил на сайте «Авито» и иных социальных сетях объявление о предоставлении услуг по проведению ремонтно-строительных работ в жилых и нежилых помещениях, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя по договору обязательства.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, получив заказ на проведение ремонтно-строительных работ от гражданина П., обратившегося к нему по объявлению, прибыл по адресу: <адрес>, где заведомо зная о намерениях последнего осуществить ремонтные работы в жилом помещении по указанному адресу, решил ввести в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил гражданину П. свои услуги по осуществлению ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом и закупке для этого необходимых строительных материалов, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в свою очередь, последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь о преступном умысле последнего на хищение принадлежащих ему денежных средств, дал свое согласие.
После чего, П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, не зная и не догадываясь о корыстных намерениях ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, заключил с последним договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1, выступая в качестве «подрядчика», обязался закупить строительные материалы и осуществить ремонтные работы в соответствии с дизайн-проектом на объект, по указанному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В последующем, П., выполняя условия заключенного договора, в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в качестве аванса передал последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, П., выполняя условия заключенного с ФИО1 договора, через свою супругу К., в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передал ФИО1 в качестве аванса денежные средства в сумме 220 000 рублей.
В дальнейшем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, после получения от П. денежной суммы в размере 570 000 рублей, для придания видимости осуществления строительных работ и выполнения условий заключенного договора, на полученные денежные средства частично приобрел и поставил строительный материал всего на сумму 138 714 рублей 40 копеек, при этом, не имея в дальнейшем намерений выполнять работы, согласно условий заключенного договора.
Таким образом, ФИО1, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнять свои обязательства в полном объеме, распорядился похищенными путем обмана у П. денежными средствами по своему усмотрению, при этом работы в оговоренные договором сроки и в последующем не выполнил, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 431 285 рублей 60 копеек, совершив хищение в крупном размере.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора. Приведенное Постановление Пленума согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" может применяться в части, не противоречащей ГПК, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что Г. своими преступными действиями причинил П. материальный ущерб на общую сумму 431285,60 руб., является установленным.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим П. гражданский иск
о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлен не был.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Г. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 431285,60 руб..
Вопрос о компенсации морального вреда, рассмотрен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и иск в данной части оставляется без удовлетворения по тем основаниям, что требования истца носят имущественный характер.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13282,14 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление П. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 431285 (четыреста тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска П. к Г. отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 282,14 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись