Решение по делу № 2-242/2023 от 10.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-242/2023 (2-1833/2022;)

УИД 23RS0030-01-2022-003533-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком с нарушением границ земельных участков на территории четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возведен забор из профилированного листа, не соответствующий нормативно-правовым требованиям и препятствующий пользоваться общедомовым имуществом (чердаком и канализацией). Просит суд обязать ответчика демонтировать указанный забор.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время препятствий в пользовании общей канализацией ответчик не создает, с результатами экспертизы она не согласна в связи с тем, что не имеет доступа к чердаку. Просит обязать ответчика демонтировать забор.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает оборудовать ограждение проветриваемой частью. Просил в иске отказать.

Предусмотренных ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом кадастрового инженера суд не усматривает, поскольку решение суда по рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании имуществом на права и обязанности этого лица повлиять не может.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также ей на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок, общей площадью 700 кв.м.

Собственником смежной квартиры под номером 4 в этом же доме является ФИО2 и ему также принадлежит на праве собственности прилегающий земельный участок площадью 700 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже возведенного ответчиком ограждения (забора) из профилированного листа, истица не учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела, для определения соответствия забора нормативно-правовым требованиям и наличия препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от 19.07.2023 года по результатам строительно-технического исследования установлено, что спорное ограждение не соответствует п. 42 Правил землепользования и застройки территории Коржовского сельского поселения в связи с отсутствием проветриваемости ограждения на высоту 0.5 метра от уровня земли, однако оно не создает препятствий ФИО1 для пользования общедомовым имуществом (чердаком) в жилом доме.

В данном случае оснований усомниться в достоверности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, так как оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет высшее профессиональное образование и достаточный практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.

Само по себе несоответствие ограждения требованиям к обеспечению его проветриваемой частью не ниже 0,5 м от уровня земли не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 ЗК РФ, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное сооружение возведено на территории земельного участка, прилегающего к <адрес>, принадлежащей ФИО2 (заключение эксперта лист 9), избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде демонтажа суд не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.

В данном случае устранение допущенного при строительства забора нарушения возможно путем обязания ответчика привести его в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, обеспечив его проветриваемой частью не ниже 0,5 м. от уровня земли, без причинения несоразмерного ущерба самому забору, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 ГК РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце, владельце данного земельного участка.

Однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что часть участка истца самовольно захвачена ответчиком и именно на ней возведен забор, что является основанием для отказа в иске, а иное означало бы необоснованное нарушение права частной собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации (ст. 35).

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для полного удовлетворения иска.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 10, 12, 135, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение, установленное им на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, обеспечив его проветриваемой частью не ниже 0,5 метров от уровня земли.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан