УИД 16RS0043-01-2022-010266-86
Дело № 2-695/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... под 15,4% годовых в сумме 970 496 рублей. В тот же день, между истицей и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства на основании заявления от .... Истице выдан Сертификат ... от ... на квалифицированную поддержку при потере работы. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 80 818 рублей, которая была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от ... .... ... истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 рублей 81 копейка, с последующим начислением на день вынесения судом решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50%.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ТО Управления Роспотребнадзора по ....
ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ... между истцом и ответчиком заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте – Общим условиям договора предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт». Стоимость опционного договора составляет 80 818 рублей и была оплачена истцом. Опционный договор состоит из Общих условий, заявления физического и/или юридического лица о присоединении к Общим условиям и Сертификата. ... по заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся условия Независимой гарантии. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк ВТБ (ПАО) не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения между Банком, ООО «Гарант Контракт» и Н.Н. ФИО3 в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заключались. Информация о кредитном договоре, заключенном с заемщиком, третьим лицам Банком не предоставляется. Таким образом, Сертификат или иной документ ООО «Гарант Контракт» якобы подтверждающий поручительство перед кредитной организацией Банк ВТБ (ПАО) является юридически дефектным, поскольку его форма и содержание не соответствуют действующему законодательству.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что требования, заявленные истцом, являются правомерными.
Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, ... между Н.Н. ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ..., на основании которого истице сроком до ... предоставлен кредит в сумме 970 496 рублей для частичной оплаты приобретаемого истицей транспортного средства, на иные потребительские нужды.
В этот же день, между Н.Н. ФИО3 (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления (л.д.16-17), которое по тексту заявления она просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).
В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства – 80 818 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ...).
Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.
... истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ..., претензия ответчиком не исполнена (л.д. 13, 14, 15).
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств истицы по кредитному договору.
Банк отрицает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие Банком каких - либо предложений от ООО «Гарант-Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам Н.Н. ФИО3, указывая в своем отзыве о том, что договор поручительства между Банком и ООО «Гарант Контракт» не заключался.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) в случае наступления оговоренного в программе инцидента. В Общих условиях и заявлении оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства, дана расшифровка понятию «инцидент».
Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком ВТБ (ПАО) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.
Таким образом, истица воспользовалась правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.
С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.
Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истицей услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа Н.Н. ФИО3 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы всю сумму, уплаченную ею по договору, в размере 80 818 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Между тем, суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета истца, за истребуемый истцом период с ... по ..., следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 019 рублей 81 копейка.
Суд, не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен без учета того обстоятельства, что денежные средства в размере 80 818 рублей перечислены на счет ответчика ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 12), в связи с чем, суд считает, что датой, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является ....
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения судом решения) в размере 8 826 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
80 818
...
...
35
8,50%
365
658,72
80 818
...
...
14
9,50%
365
294,49
80 818
...
...
42
20%
365
1 859,92
80 818
...
...
23
17%
365
865,75
80 818
...
...
23
14%
365
712,97
80 818
...
...
18
11%
365
438,41
80 818
...
...
41
9,50%
365
862,43
80 818
...
...
56
8%
365
991,96
80 818
...
...
129
7,50%
365
2 142,23
Итого:
381
10,46%
8 826,88
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истицу к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения её прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).
Из приведенных положений следует, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда. При этом штраф взыскивается не за какой-то период, а по факту установленного необоснованного отказа в добровольном удовлетворении законных требований потребителя.
Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не подпадает под действие моратория, поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда.
Суд считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обратном случае нарушался бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также основанные на признании равенства участников начала гражданского законодательства.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 47 322 рубля 44 копейки ((80 818 + 5 000+8 826,88)х50%).
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 рублей 52 копейки.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 189 рублей 35 копеек (2 889 рублей 35 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделением УФМС России по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 80 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 322 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 680 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 189 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....
Решение27.01.2023