Дело №

26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита были предоставлены ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании Договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору №, ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № <адрес> выносился судебный приказ № о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60755,44 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей под 29,90 % годовых на операции по оплате товаров и услуг и 45,90 % годовых на операции по снятию наличных денежных средств. Составными частями кредитного договора являлись общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании договора уступки прав требования № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Из выписки по лицевому счету следует, что у ФИО2 образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60755,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО6 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу начальника Кировского РО СП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 исполнительный документ № на исполнение не поступал.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п.6 условий договора о предоставлении и обслуживании карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5 % от задолженности, граница минимального платежа 600 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж по кредитной карте был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., при этом последняя расходная операция по карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никаких расходных операций не совершалось, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, с учетом условий договора и продолжительности платежного периода (25 календарных дней) о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не внесен очередной ежемесячный платеж по карте до последнего дня платежного периода (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенного следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).

Судом установлено, что просрочка ежемесячных платежей в счет погашения заемных денежных средств началась с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены были требования истца, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.

Таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору предоставления и обслуживания карты.

При этом, направление истцом за пределами срока исковой давности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изменяет начало течения срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «Филберт» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60755,44 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко