Дело (номер обезличен)
(УИД 52RS0(номер обезличен)-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кстово 19 июля 2023 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, а также по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Стороны обратились в суд со встречными исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, друг к другу, ссылаясь на следующее.
ФИО3 принадлежит з/у (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)
ФИО4, ФИО1 принадлежит смежный з/у (номер обезличен), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский (номер обезличен)
По мнению каждой из сторон, на участках оппонента находятся строения, противоречащие обязательным нормам и правилам, что препятствует собственникам в пользовании их домовладениями.
В судебном заседании стороны, их представители исковые требования поддержали, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ редакциям. ФИО10 требования ФИО3 поддержал.
ФИО1, иные третьи лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража, объектов индивидуального жилищного строительства. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.
ФИО3 принадлежит з/у (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
ФИО4, ФИО1 принадлежит смежный з/у (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
По ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
Эксперт, подтвердивший затем свое заключение в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
Жилой дом и хозяйственные пристройки к нему по адресу: (адрес обезличен) не являются результатами реконструкции. Указанный жилой дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов).
Хозяйственные пристройки к жилому дому (в отличие от самого дома) по адресу: (адрес обезличен) являются результатами реконструкции. Указанный дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате имеющиеся снегозадерживающие устройства не достаточны, на кровле пристроек Г и Г1 недостаточны длина и высота снегозадерживающего устройства и требуется изменение его конфигурации), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов). Хозяйственные постройки Г и Г1 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил – нет отступа не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО11
Для устранения вышеперечисленных нарушений требуется: установить на северо-восточном скате кровли крыши (адрес обезличен) снегозадерживающие устройства; установить на северо-восточном скате кровли крыши (адрес обезличен) снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате необходимо установить дополнительные снегозадерживающие устройства. На кровле пристроек Г и Г1 имеющиеся снегозадерживающие устройства следует увеличить в высоту и длину, изменив конструкцию с решетчатой на комбинированную. ФИО12 и Г1 следует подвергнуть перестройке с возведением стен на расстоянии не менее 1 метра от границ домовладения (номер обезличен).
В части устранения нарушений указанными домовладениями современных требований противопожарной безопасности эксперт пришел к выводу об отсутствии вариантов такого устранения, поскольку дома возведены в середине двадцатого века.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.
В ходе судебного допроса эксперт также подтвердил выводы относительно того, что ФИО12 и Г1 являются результатами реконструкции, в том числе, в сторону увеличения их параметров (стена передвигалась в сторону участка ФИО3). Сторона ответчика по первоначальному иску поясняла суду, что ФИО4 стена пристроек ремонтировалась, в связи с ее разрушением. Также эксперт пояснил, что вследствие отсутствия на крыше дома ФИО3 снегозадерживающих устройств, снег должен падать на участок самой ФИО3
При этом суд исходит из следующего.
(дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании спорных хозяйственных построек ФИО4 и ФИО1 самовольными, а также требования об их сносе (при этом ФИО3 также ссылалась на нарушение отступа построек от границ ее участка). При этом судом установлено, что спорные постройки не являются самовольными, имеет место исторически сложившаяся застройка, судебная экспертиза установила, что данные постройки на период их возведения располагались непосредственно по границе смежных участков. Границы земельных участков сторон проведены решением суда по линии границ спорных построек.
В части данных доводов суд, рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску
Более того, суд обращает внимание на следующие факты, установленные судебным решением от (дата обезличена): спорная граница земельного участка ФИО4 и ФИО1 никогда не переносилась, сформирована в существующем в настоящее время (на 2018 год) виде на протяжении более чем тридцати лет, обозначена стеной постройки (ФИО4); спорные постройки ФИО4 не изменялись и не достраивались (за исключением того, что отец ФИО4 «обложил двор кирпичом, когда сгнили доски»).
Также в указанном решении, в рамках анализа заключения ООО «НИИС» и невозможности принять его во внимание, суд исходил из того, что спорные постройки, в существовавшем на момент рассмотрения дела в суде состоянии, построены в 1988 году.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд полагает, что, поскольку, на момент рассмотрения дела (номер обезличен), судом констатирован факт того, что границы земельных участков сторон на протяжении 30 лет не менялись, и, фактически, проведены по границам спорных (в настоящем деле) построек ФИО4, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 изменялись параметры спорных построек, по сравнению с моментом их (построек) возведения.
При этом суд полагает, что, несмотря на отличие в заявленных требованиях по сравнению с иском по делу (номер обезличен), где речь шла о демонтаже спорных построек, с учетом выводов судебного эксперта о единственно возможном варианте в виде «перестройке» ФИО12 и Г1 и возведении новых стен, по сути в настоящем споре заявлены требования о ликвидации построек ФИО4 в нынешнем их виде. При этом в решении от (дата обезличена) суд счел требования ФИО3 не соответствующими нарушению (в части отступа от границ з/у ФИО3). Способ же устранения препятствий должен быть явно соразмерен самим препятствиям. Суд считает, что избранный стороной истца по первоначальному иску способ защиты права выходит за пределы, необходимые для его применения. Доказательств существенного нарушения прав ФИО3, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью исключительно по факту отсутствия отступа спорных построек, последней не представлено. Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса построек ответчика при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.
При этом суд одновременно отмечает, что строения ответчиков по первоначальному иску все же не соответствуют правилам безопасной эксплуатации, в части отсутствия и недостаточности снегозадерживающих устройств. Следовательно, как полагает суд, ответчики по первоначальному иску должны быть обязаны настоящим решением устранить указанные нарушения, выявленные судебным экспертом, способом, также указанным экспертом – путем установки снегозадерживающих устройств на северо-восточном скате, и установки дополнительных снегозадерживающих устройств на юго-западном скате крыши жилого дома ФИО4 и ФИО1, а также путем увеличения высоты и длины снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1, изменения конструкции снегозадерживающего устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху).
В части требования относительно выгребной ямы, суд исходит из того, что экспертом каких-либо нарушений со стороны ФИО4 и ФИО1 в данной части не выявлено.
В части встречных исковых требований, суд полагает последние обоснованными (в уточненной редакции) и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в судебном заседании эксперт пояснил, что, в силу отсутствия снегозадерживающих устройств на северо-восточном скате крыши жилого (адрес обезличен), снег должен падать на участок домовладения (номер обезличен), из имеющихся в деле фотографий (приложение к судебной экспертизе – л. 31 экспертного исследования), скат крыши дома ФИО3 находится в непосредственной близости к выходу из дома ФИО4 и ФИО1 Сам ФИО4 пояснил суду, что с указанной крыши снег падал и перед данным выходом. Следовательно, исходя из соображений безопасности, суд полагает обоснованным уточненные требования ФИО4 и ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого (адрес обезличен).
Для исполнения решения, по мнению суда, обеим сторонам следует определить срок в два месяца, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (300 рублей) и почтовых услуг (308 рублей 47 копеек), понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела. С ФИО3, в свою очередь, подлежат взысканию расходы ФИО4 по оплате госпошлины (300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) года рождения. уроженки Затон имени Калинина, (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) к ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), ФИО5 (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в ФИО5 (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен) ФИО5 (адрес обезличен), паспорт <...> выдан УВД ФИО5 (адрес обезличен) (дата обезличена)) удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ФИО1, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого (адрес обезличен), с. ФИО2 (адрес обезличен); увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), с. ФИО2 (адрес обезличен), изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху).
Взыскать с ФИО4, ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований в большем объеме ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого (адрес обезличен)
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
Судья М.А. Матвиенко