Дело№2-630/2025
УИД 56RS0010-01-2025-000656-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 год город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Коньковой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бентолюкс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бентолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бентолюкс» и управлял фронтальным погрузчиком, принадлежащим ответчику.
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа деталей, составила 277 000 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Просит суд взыскать с ООО «Бентолюкс» в свою пользу в счет возмещения ущерба – 277 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 310 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Бентолюкс» в счет возмещения ущерба 213 924 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Бентолюкс» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что между Обществом и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что транспортное средство истца не должно было находиться на территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4
Определением ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО4
По сведениям <данные изъяты>, владельцем самоходной машины <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ООО «Бентолюкс».
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту <данные изъяты>, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляют: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 277 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 161 797 руб.
С целью определения достоверной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, а также для определения наличия возможности у ответчика избежать дорожно-транспортное происшествие, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 213 824 руб.;
- определить, располагал ли водитель фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО3 технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Оценив представленное истцом заключение эксперта ИП <данные изъяты> суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.
Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать факт причинения вреда, наличия убытков и их размер, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства причиненного ему ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2025 года в размере 213 924 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, ответственное за вред, причиненный работником.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бентолюкс» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого, работник принимает на должность – <данные изъяты>.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на определенный срок (срочный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения сезонных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бентолюкс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «работник переводится на должность – <данные изъяты>», пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: на неопределенный срок (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бентолюкс».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автопогрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Бентолюкс», находясь в трудовых отношениях с ответчиком, действовал в интересах и по заданию последнего, следовательно, денежные средства в возмещение вреда, причиненного ФИО4, подлежат взысканию с ответчика ООО «Бентолюкс», поскольку по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) водитель ФИО3 в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому на ООО «Бентолюкс», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, с ООО «Бентолюкс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 924 руб.
При этом, ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
Довод об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности в действиях истца, отклоняется.
Водитель автопогрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, при условии, что действия снегоуборочной техники могут создать опасность при его движения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств грубой неосторожности со стороны истца не установлено.
Сведения о том, что ООО «Бентолюкс» в момент работы снегоуборочной техники приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию, выставлены предупредительные знаки об опасности нахождения на указанной территории, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что истец парковал свой автомобиль в разрешенном для этого месте, каких-либо ограничений либо предупредительных знаков не имелось, он вправе был рассчитывать на безопасность производимых ответчиком работ.
Довод представителя ответчика ООО «Бентолюкс» о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, поскольку является материально ответственным лицом, отклоняется.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае истец ФИО4, как сторона, выигравшая судебный спор, представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети <данные изъяты> и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 30 000 руб.
Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на рассмотрение спора (количество судебных заседаний).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 417,72 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бентолюкс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентолюкс» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 924 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 417,72 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 29 декабря 2025 года.
Судья: Е.В. Шошолина