РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2025по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт* в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

*дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Истец ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 92 961 рубль 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представил заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьего лица и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчик был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт* в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего – <данные изъяты>

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>, на счет заемщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение условий договора кредитования ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2020междуАзиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования *номер скрыт*-Э, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты>.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *номер скрыт* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона от *дата скрыта* *номер скрыт* «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.Более того, в п. *дата скрыта* кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что уступка Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО ПКО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. Следовательно, истец приобрел права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств полного погашения кредита, равно как не представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков внесения платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил обязательство первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, 12.05.2017 мировым судьей судебного участка 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 112 220 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 21 копейка. Определением мирового судьи от 11.11.2021 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору*номер скрыт* от *дата скрыта* 92 961 руль 12 копеек за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

*дата скрыта* ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 92 961 рубль 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015*номер скрыт* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед кредитором производить ежемесячные платежи <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж – *дата скрыта*.

Поскольку гражданское дело *номер скрыт* судебного участка уничтожено в связи с истечением сроков хранения, то установить дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа возможным не предоставляется, то суд считает возможном при установлении даты, с которой приостановлено течение сроков исковой давности, исходить из даты вынесения судебного приказа.

Обращаяськ мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

*дата скрыта* мировым судьей был вынесен судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, который впоследствии определением мирового судьи от *дата скрыта* был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Судом установлено, что с иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось *дата скрыта* (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении трех лет после того, как был отменен судебный приказ, то отсутствуют основания для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности и увеличения неистекшей части до шести месяцев.

Обращение в суд после истечения срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *дата скрыта* *номер скрыт*, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

При установленных обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЭОС» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 92 961 рубля 12 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* за период с *дата скрыта* до *дата скрыта* в размере 92 961 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 декабря 2025 года.

Судья: Т.А. Романова