Дело № 2-297/2022
УИД 66RS0006-01-2021-006549-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,
при секретаре Осиповой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, залога транспортного средства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ФИО4 01.02.2008 был заключен договор займа, в обоснование которого составлена расписка. В расписке указано, что ФИО4 и ФИО5 взяли в долг у ФИО1 под 10% годовых сумму в размере 2 063 881 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 83221 доллар США. Вышеуказанная сумма долга должна быть возвращена по первому требованию кредитора, с полной выплатой процентов на день выплаты (возврата денежных средств). В расписке предусмотрено залоговое обеспечение – транспортное средство грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № от 21.12.2007. В случае невозможности выплаты долга Форду Ф.Ю., выплата переходит на членов семьи: Форд Л.Б., Форд В.Ф., Форд Д.Ф.
Подлинный экземпляр расписки находится в материалах гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 40), решением которого от 13.09.2018 с учетом изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2018 сумма долга по договору займа взыскана с обоих заемщиков солидарно, однако не оплачена даже частично.
Согласно условиям договора залога от 01.02.2008 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед кредитором, заемщики передали в залог кредитору принадлежащее им транспортное средство, грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № от 21.12.2007. Залогодатели обязались не производить сделок с залоговым имуществом до погашения настоящего долга. Задолженность ответчиков по договору займа составляет 83221 долларов США и процентов в размере 52618,13 долларов США, пересчитываемых по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа. Рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату подачи иска составляет 1000000 (один миллион) рублей. На момент заключения договора залога транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № от 21.12.2007 в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от 01.02.2008, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости автомобиля.
Определением суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 надлежащим ФИО2, так как он с 13.04.2019 является собственником залогового транспортного средства - грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № от 21.12.2007. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.
Определением суда от 5 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога принято к производству Бессоновского районного суда Пензенской области.
Определением суда от 13 мая 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками транспортного средства по ПТС.
16 июня 2022 года в Бессоновский районный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление ФИО2 к Форду Ф.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, залога транспортного средства прекращенным в котором он ссылается на следующие обстоятельства, что 04 апреля 2019 года он купил у ФИО8 транспортное средство Исудзу GIGA - грузовой рефрижератор 1993 года, по договору купли-продажи. Перед приобретением автомашины он проверил её по открытой базе залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ и на официальном сайте ГИБДД. В реестре залогового имущества - транспортное средство Исудзу GIGA - грузовой рефрижератор 1993 года, № не значилось, каких либо ограничений на сайте ГИБДД, в отношение приобретаемого автомобиля, не имелось. Он как добросовестный приобретатель оплатил стоимость автомобиля после чего автомобиль был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД г.Пензы, выдан государственный регистрационный знак №. Автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, он открыто пользуется и владеет им. О наличии залогового обеспечения по транспортному средству он узнал от Бессоновского районного суда Пензенской области в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Ни с ФИО1, ни с ФИО5, ФИО4 он не знаком. На сайте Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Исудзу GIGA - грузовой рефрижератор 1993 года, № в реестре залогового имущество не значится и в настоящее время.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, №, залог транспортного средства грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № в обеспечение исполнения договора займа от 01 февраля 2008 года ( по расписке от 01 февраля 2008г.) прекращенным.
Определением суда от 15 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, являющаяся заемщиком денежных средств по расписке от 01.02.2008.
Определением суда от 02 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, являющийся заемщиком денежных средств по расписке от 01.02.2008.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения как поданный с нарушением ст.132 ГПК РФ, так как ФИО2 оплачена госпошлина в размере 300 рублей. По ее мнению ФИО2 заявлено два требование, одно из которых признание права собственности на автомобиль. В связи с чем, размер госпошлины определяется в процентном отношении от цены иска. ФИО2 не представил доказательства, что при покупке автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, равно как и произвел другие действия, направленные на проверку приобретаемого имущества. А именно, каким способом, и в какой форме до этого времени проводилась проверка предшествующих сделок купли-продажи автомобиля. При этом в открытом доступе имеются сайты Орджоникидзенского районного суда г.Екатеринбург и Свердловского областного суда, а также официальный сайт Гасправосудие, где открыто опубликованы сведения по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании с них денежных средств. На официальном сайте ФССП России имеются до сих пор сведения об открытых исполнительных производствах супругов Ч-вых на сумму более чем один миллион рублей, в отношении ФИО5 с 18.10.2019 года имеется арест имущества. Нормы права, на которые ссылается ФИО2, введены в действие с 2014 года, в связи с чем, по ее мнению, они не применимы, поскольку закон обратной силы не имеет, так как залог возник 01.02.2008. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между ФИО10 и ФИО4, ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно расписке истец предоставил ФИО4, ФИО5 займ под 10 % годовых сумму в размере 2063881 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 83221 доллар США. Залоговым обеспечением по данной расписке является транспортное средство, Исузу ГИГА - грузовой рефрижератор 1993 года выпуска, № от 21.12.2007. Заемщики обязались не совершать никаких отчуждающих действий с вышеуказанным транспортным средством (продавать, дарить, закладывать, выписывать генеральные Доверенности и т.д.) до полной выплаты суммы долга ФИО1. Сумма долга по расписке должна быть возвращена по первому требованию кредитора, с полной выплатой процентов на день выплаты (возврат денежных средств).
Истец ФИО10 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, заемщиками по требованию кредитора денежные средства не были возвращены в полном объеме.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования ФИО1 о взыскании долга были удовлетворены частично. Договор займа от 01.02.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО12 был расторгнут. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 1434460,70 руб., сумма процентов за период с 08.12.2015 по 28.05.2018 в размере 354879 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 17446,69 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 было изменено. К взысканию определена солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма в рублях, эквивалентная сумме займа в размере 83221 доллара США, сумме процентов в размере 52618,13 долларов США, пересчитываемых по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Обязательства ФИО4, ФИО12 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец ФИО1, как залогодержатель (кредитор) требует обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 29.06.2022 на исполнении находится исполнительное производство № от 03.12.2021, должник ФИО4, взыскатель ФИО10–остаток задолженности 10042812.40 руб.
Согласно заключению специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 22.1.2021 № рыночная стоимость транспортного средства Исузу ГИГА - грузовой рефрижератор 1993 года выпуска, № по состоянию на текущую дату 10 января 2022 года с учетом округления оставляет 611 00 рублей.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 просит признать залог транспортного средства грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, №, прекращенным, а его признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В судебном заседании установлено, и следует из встречного искового заявления, что 04 апреля 2019 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль за 100 000 рублей. Договор купли-продажи он отдал в ГИБДД <адрес> для регистрации автомашины.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области спорный автомобиль начиная с 2012 года неоднократно регистрировался за разными собственниками.
Согласно учетным данным Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство марки грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, №, зарегистрировано за ФИО2 13 апреля 2019 года
Согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2019 года ФИО2 купил спорный автомобиль у ФИО8 за 100000 рублей. В договоре указано, что продавец заявлял, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору купли- продажи приобрел спорный автомобиль после 1 июля 2014 года.
По данным сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля на момент покупки отсутствуют.
На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, а также доказательств того, что ФИО2 действовал заведомо недобросовестно.
Суд не принимает доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 о том, что при покупке автомобиля ФИО2 не предпринял все возможные меры отыскания информации о его нахождении в залоге, так как в открытом доступе имеются сайты Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург и Свердловского областного суда, а также официальный сайт Гасправосудие, где открыто опубликованы сведения по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании с них денежных средств, на официальном сайте ФССП России имеются сведения об открытых исполнительных производствах супругов Ч-вых на сумму более чем один миллион рублей, в отношении ФИО5 с 18.10.2019 года имеется арест имущества.
Наличие указанной информации в открытом доступе не указывает на недобросовестность приобретателя заложенного имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.
Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 об оставлении встречного иска без рассмотрения как поданного с нарушением ст.132 ГПК РФ, суд считает несостоятельным.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно неверно уплаченная госпошлина, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что о наличии залогового обеспечения спорным автомобилем договора займа он узнал после того как его вызвали в Бессоновский районный суд Пензенской области в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 и дело передано на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.
Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 16 июня 2022 года.
Таким образом, ФИО2 соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать залог транспортного средства марки грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, №, не зарегистрированный в федеральной нотариальной палате, прекращенным.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства грузовой рефрижератор Исузу ГИГА, 1993 года выпуска, № приобретенного на основании договора купли продажи от 04 апреля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья Л.П. Ефимова