АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Халитова Н.Х., Байковой Л.И.,
при секретаре Романовой И.Г.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осужденного ФИО1, адвоката Тузова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гибадуллина В.М. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года
ФИО1,
дата года рождения,
судимый:
- 22.06.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 02.12.2022 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 мес. 20 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 22.06.2021 года и окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания:
- время содержания под стражей с 09.08.2021 по 08.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
- время домашнего ареста с 09.10.2021 по 19.10.2021 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с 18.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С осужденного в пользу С.И.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 руб.
ФИО1 признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении двух лиц; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены в адрес 6-8 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин В.М. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводит следующие доводы:
- не установлен прямой умысел осужденного на похищение потерпевших, доказательств их удержания не имеется;
- в отношении потерпевших осужденный не применял какого-либо насилия, у потерпевших С.И.Д. и С.М.С. имелась возможность уйти и обратиться за помощью, однако они данной возможностью не воспользовались, тем самым осужденный добровольно освободил похищенных, поэтому на основании примечания к ст. 126 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности;
- доказательств похищения по предварительному сговору с А.А.А. и В.В.В., угрозой убийством или причинением вреда здоровью потерпевших не имеется;
- С.И.Д. свой автомобиль передал добровольно, требований о его возврате не высказывал, у него имелась возможность покинуть автомобиль и обратиться за помощью, доказательств применения насилия не имеется;
- поведение потерпевших свидетельствует о солидарности с действиями осужденного и содействии по поиску З.Ю.С.;
- размер похищенных денег ничем не подтверждён, вывод суда в этой части основан на предположениях;
- в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд не разъяснил положения ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приводит аналогичные доводы, просит оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 166 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить не связанное с лишением свободы наказание. В обоснование, кроме того, приводит следующие доводы:
- суд не разъяснил его права, вследствие чего он был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы;
- суд не установил и не отразил мотивы совершения преступлений, потерпевшие С.И.Д. и С.М.С. были заинтересованы в поездке;
- мотива удержания З.Ю.С. не имел, с ней он проживал совместно в течение длительного времени, между ними имелась лишь семейная ссора, заявление и объяснение у З.Ю.С. взяты под давлением, что судом не опровергнуто и эти ее доводы не проверены, судом не дана надлежащая оценка ее показаниям в суде о том, что ее не похищали;
- доказательств предварительного сговора на угон не имеется, свидетель В.В.В. не подтвердил принадлежность подписи в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия;
- показания свидетелей В.Э.И. и Ч.Г.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сотрудники полиции, ОРД они провели с нарушением закона;
- при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел мнение потерпевших, его заболевание, факт регистрации брака с З.Ю.С., не мотивировал, на каком основании в его действиях признан рецидив преступлений и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ;
- протокол судебного заседания составлен с искажениями, он не содержит заданных сторонами вопросов, протоколы не подписаны.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он сожительствовал с З.Ю.С. с 2017 г., в конце июля 2021 г. после ссоры она ушла от него, он искал ее, но не мог найти.
О своих проблемах рассказал В.В.В. и А.А.А. и попросил их поехать с ним для разговора с С.М.С., сказал им, что необходимо посадить С.М.С. в машину.
В дальнейшем А.А.А. и В.В.В. затащили С.М.С. в автомобиль, после чего поехали в лес, С.М.С. плакала, очень боялась, он (ФИО1) и А.А.А. пугали ее, что если она будет молчать, где ее сестра, то ее мужу будет хуже, С.М.С. плакала, просила ничего не делать с ее мужем, после этого он (ФИО1) решил забрать С.И.Д..
Он, А.А.А. и В.В.В. вытащили С.И.Д. из автомашины (он вытаскивал С.И.Д., а А.А.А. и В.В.В. заламывали ему руки), он (ФИО1) достал ключи от автомашины С.И.Д. и передал В.В.В., который сел за руль автомобиля, посадили С.И.Д. в автомобиль и на двух автомобилях поехали в лес, где начали спрашивать местонахождение З.Ю.С..
А.А.А. и В.В.В. удерживали С.И.Д., а он отошел с С.И.Д. и нанес С.И.Д. несколько ударов, от чего у С.И.Д. сломался зуб, после чего С.И.Д. сказал, что З.Ю.С. находится в городе Уфа.
Они посадили обоих С.И.Д. и С.М.С. в машину и поехали в г. Уфа на двух автомобилях (он ехал с С.И.Д. и С.М.С., на автомобиле С.И.Д. двигались А.А.А. и В.В.В.).
Когда застряли в лесу, он сказал С.И.Д. и С.М.С. выйти из автомобиля и следовать за ним, после чего их подобрали А.А.А. и В.В.В. на автомобиле С.И.Д..
ФИО2 остался в г. Белорецк, в пути следования он и А.А.А. говорили про пистолет, С.И.Д. и С.М.С. слышали их разговор.
В Уфе С.М.С. сообщила адрес З.Ю.С., перед поездкой к ней он купил газовый баллончик.
Увидев З.Ю.С., схватил ее и посадил на заднее сиденье автомобиля, сказал А.А.А. сесть сзади к З.Ю.С. и С.М.С., а С.И.Д. - сесть впереди.
На светофоре С.И.Д. нанес ему удар бутылкой по голове, началась драка, С.И.Д. и С.М.С. выбежали из автомобиля, он сказал А.А.А., чтобы держал З.Ю.С..
В дальнейшем, следуя в сторону Булгаково, он высадил А.А.А., с З.Ю.С. поехал дальше, переночевали, утром З.Ю.С. попросила отвезти ее домой, сказала, что очень боится его.
По пути в магазине он брызнул из баллончика в глаза продавщице, которая уронила кассу на пол, после чего забрал пакет с продуктами, а также подобрал с пола упавшие из кассы деньги и уехал.
В тот момент, когда он был в магазине, З.Ю.С. была в автомобиле, уходя, он блокировал все двери автомобиля.
Они поехали к озеру, где он был задержан сотрудниками полиции.
Приведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Из них видно, что перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав либо иных замечаний к протоколам допросов от осужденного или защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Обстоятельства преступлений судом установлены также и на основании подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших С.И.Д., С.М.С., Б.Г.А. и З.Ю.С., свидетелей В.В.В., И.Д.Л., сведений, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествия, видеозаписи, заключений эксперта, справок о стоимости похищенного.
Оснований для оговора осужденного, равно как и не устранённых противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, не установлено.
Показания осужденного согласуются:
- с показаниями потерпевшего С.И.Д.., согласно которым ФИО1 сказал, что его жена у них, затем А.А.А. и В.В.В. заломили ему руки и посадили в автомобиль ФИО1, где находилась его жена.
ФИО1 сказал В.В.В. ехать на «Форде», спрашивал, где З.Ю.С., выбил ему зуб, отобрал телефоны и вытащил сим-карты, говорил о пистолете и патронах, купил баллончик.
Узнав, что З.Ю.С. в Уфе, ФИО1 сказал ехать туда.
До Уфы они с женой не пытались сбежать, так как боялись, что их догонят и убьют.
В Уфе он ударил ФИО1 бутылкой, они подрались, и он с женой убежал;
- с показаниями потерпевшей С.М.С.., согласно которым А.А.А. и В.В.В. затащили ее в машину ФИО1, она кричала, но ее не отпустили, они поехали в лес, у нее отобрали телефон.
ФИО1 спрашивал, где З.Ю.С., начал смотреть ее телефон, спрашивал, где муж, ей было страшно, она плакала.
Когда ФИО1 говорил про оружие и патроны, она испугалась, он говорил, если не скажешь, будет хуже.
Они силой затолкали мужа в автомобиль ФИО1, В.В.В. управлял их автомобилем.
Возле речки ФИО1 и муж пошли в лес, она осталась в машине, она хотела идти с мужем, но ее остановили В.В.В. и А.А.А., когда пришли, у мужа изо рта шла кровь.
ФИО1 нанес мужу удары, чтоб узнать, где живет З.Ю.С., спрашивал А.А.А. и В.В.В.: «У нас сколько патронов?», те ответили, что не помнят.
Она боялась за свою жизнь.
В Уфе ФИО1 затащил З.Ю.С. в машину, на светофоре она выскочила из машины и стала звать на помощь, в ходе борьбы муж ударил бутылкой ФИО1 и выскочил из автомашины;
- с показаниями потерпевшей Б.Г.А., согласно которым в магазине ФИО1 набрал сосиски, хлеб, пиццу, сок, пытался оплатить по телефону, но не смог. Затем вышел, зашел и из баллончика прыснул ей в лицо, она упала вместе с кассой на пол, ФИО1 поднял упавшие деньги в сумме 6 500 руб., забрал пакет с продуктами;
- с показаниями потерпевшей З.Ю.С. в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2021 года ей удалось собрать вещи и уехать от ФИО1, при этом всем родственникам и знакомым она сказала, чтобы они не говорили ФИО1, где она находится, так как не хотела с ним видеться.
07.08.2021 г. ФИО1 схватил ее и затолкал в машину, она ничего не успела понять, в машине была С.М.С. и рыдала, так как находилась в испуге, в автомобиле были также А.А.А., С.И.Д..
ФИО1 поехал в сторону г. Белорецк, она кричала, возмущалась, они с ФИО1 ругались.
По ходу движения она сказала С.М.С., чтобы та открыла окно и звала на помощь, она открыла окно и начала кричать.
Когда остановились на светофоре, С.И.Д. хотел выбежать из машины, но ФИО1 схватил его и между ними началась борьба, А.А.А. тоже пытался удержать С.И.Д., а С.М.С. стала защищать своего мужа. Она (З.Ю.С.) тоже попыталась убежать, но А.А.А. держал руку, и у нее не получилось выбраться из машины. ФИО1 в этот момент кричал А.А.А., чтобы он держал ее, чтобы она не выбежала.
ФИО3 ударил бутылкой ФИО1, С.И.Д. и С.М.С. выбежали из машины.
После этого ФИО1 поехал дальше, он сказал А.А.А. держать ее, чтобы она не сбежала, она боялась.
На протяжении всего пути она говорила им, неужели они не понимают, что им грозит за то, что они похитили людей и угнали автомобиль, ФИО1 сказал А.А.А., что если их найдут, пусть тот все «свалит» на него.
В дальнейшем А.А.А. и ФИО4 стали ссориться, А.А.А. стал упрекать ФИО1, что он втянул его во все это, после этого ФИО1 дал А.А.А. банковскую карту и А.А.А. вышел из автомобиля, а они уехали.
В дальнейшем ФИО1 удерживал ее в автомобиле против ее воли, не давал уйти, перевозил на этом автомобиле по территории Уфимского, Стрелитамакского, Аургазинского и Кармаскалинского районов, и только 08.08.2021 г. ей удалось освободиться с помощью сотрудников полиции;
- с показаниями свидетеля В.В.В., согласно которым ФИО1 попросил его и А.А.А. помочь ему похитить С.М.С. и узнать у нее точное место жительства З.Ю.С..
Увидев С.М.С., ФИО1 сказал, что это С.М.С. и ее необходимо захватить и посадить в его автомобиль, то есть похитить.
Он и А.А.А. по указанию ФИО1 схватили С.М.С., потащили и посадили в салон автомобиля.
С.М.С. была сильно напугана, плакала, кричала, просила ее отпустить, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал.
ФИО1 спрашивал С.М.С., где находится З.Ю.С., но она ничего не отвечала.
ФИО1 сказал, что нужно похитить мужа С.М.С., чтобы узнать, где находится З.Ю.С., с чем они согласились.
С.М.С. постоянно плакала.
Он (В.В.В.), А.А.А. и ФИО1 схватили С.И.Д., вытащили из салона автомобиля и посадили в автомобиль ФИО1, ФИО1 забрал ключи от автомобиля С.И.Д. и передал ему (В.В.В.), сказав, чтобы он сел за руль и поехал на автомобиле С.И.Д. за ним.
Они выехали за пределы с. Аскарово Абзелиловского района и остановился в безлюдном месте.
ФИО1 и С.И.Д. отошли в сторону, когда вернулись, у С.И.Д. была опухшая губа, он жаловался на то, что у него был сломан зуб.
ФИО1 грозно спросил С.М.С., почему она не сказала, что З.Ю.С. живет в Уфе, затем, обращаясь к нему и А.А.А., сказал, что необходимо ехать в Уфу, чтобы найти З.Ю.С., с чем они согласились.
После этого ФИО1 приказал С.И.Д. и С.М.С. сесть в его автомобиль, что последние и сделали, они были сильно напуганы и беспрекословно исполняли приказы ФИО1.
Возле дома С.И.Д. и С.М.С. он и А.А.А. следили за тем, чтобы С.М.С. не убежала.
Он и А.А.А. по указанию ФИО1 на автомобиле С.И.Д. поехали в Уфу, следуя позади автомобиля под управлением ФИО1.
По пути следования ФИО1 не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке и те стали преследовать его, но ФИО1 скрылся в лесном массиве.
В дальнейшем ФИО1 попросил его забрать на дороге, сел за руль автомобиля С.И.Д., по его указанию он (В.В.В.) сел на переднее пассажирское сиденье, а А.А.А. и С.И.Д. и С.М.С. - на заднее пассажирское сиденье.
По приезду в г. Белорецк он сказал, что не поедет в Уфу.
С.И.Д. и С.М.С. были сильно напуганы и из-за страха не оказывали им сопротивления;
- с показаниями свидетеля И.Д.Л., согласно которым в июле 2021 года родственники З.Ю.С. попросили, чтобы она временно пожила у него, так как ей некуда было идти, и она скрывалась от ФИО1.
07.08.2021 С.М.С. в слезах и истерике рассказала, что ФИО1, схватил З.Ю.С. и увез, ФИО1, А.А.А. и В.В.В. похитили ее и ее супруга, угнали автомобиль, вывезли их в лес, запугивали, чтобы узнать адрес проживания З.Ю.С., насильно привезли в Уфу, где заставили выманить З.Ю.С. из дома;
- с протоколом осмотра видеозаписи от 14.12.2021 г., из которого следует, что видеокамера видеонаблюдения за подъездом дома адрес зафиксировала, что в 09:20 часов 07.08.2021 г. ФИО1 подбежал к З.Ю.С., обхватил обеими руками и переместил на заднее сиденье автомобиля «Форд Фокус», после чего сел за руль и уехал (т. 2, л.д. 61-77);
- с протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 г., согласно которому с участием ФИО1 в 700 м. от д. Якты-Куль Кармаскалинского района обнаружен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий С.И.Д. (т. 1, л.д. 227-237);
- с протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2021 с приложенной фототаблицей, согласно которому в лесном массиве в Белорецком районе Республики Башкортостан обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, государственный регистрационный знак ..., по поверхности всего кузова которого обнаружены механические повреждения в виде сколов, царапин и вмятин (т. 2, л.д. 196-211);
- с протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в автомобиле «Форд Фокус» обнаружены продукты, украденные из магазина «Диана» у Б.Г.А., денежные средства и баллончик «Anti Dog Факел» (т. 1, л.д. 219-229, 230-242, т. 2, л.д.21-34);
- со справкой о стоимости похищенных у Б.Г.А. продуктов на сумму 281 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.249);
- с заключением эксперта № 356 от 10.08.2021 г., согласно которому у С.И.Д. обнаружено телесное повреждение в виде вывиха 24 зуба, которое причинено от воздействия тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 3, л.д. 7-8).
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.
Оснований для признания показаний потерпевшей З.Ю.С. в ходе предварительного следствия недопустимыми не имеется, ее показания согласуются с показаниями осужденного, потерпевших С.И.Д. и С.М.С., свидетеля В.В.В., никаких данных о получении у нее показаний в результате недозволенных методов не имеется, поэтому ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, обоснованно признаны достоверными.
Таким образом, поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.
Приведенные показания осужденного, потерпевших С.И.Д. и С.М.С. и З.Ю.С., свидетеля В.В.В., содержание видеозаписи свидетельствуют о надуманности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла осужденного на похищение потерпевших, доказательств их удержания, наличия у потерпевших возможности уйти, добровольном освобождении похищенных.
Судом обоснованно установлен факт предварительного сговора, о заранее достигнутой договоренности свидетельствуют не только показания осужденного ФИО1 и свидетеля В.В.В., потерпевших С.И.Д. и С.М.С. и З.Ю.С., но и совместные и согласованные действия ФИО1 с иными ранее осужденными, направленные на достижение преступного результата - захват, перемещение и удержание потерпевших (потерпевшие С.И.Д. и С.М.С. захвачены 06.08, перемещены и удержаны до момента их освобождения в результате активных действий самих С.И.Д. и С.М.С. 07.08., З.Ю.С. захвачена 07.08., перемещена и освобождена 08.08. сотрудниками полиции).
Доводы жалоб о том, что действия потерпевших были добровольными, они были заинтересованы в поездке, опровергаются приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что потерпевшие были принуждены к совершению определенных действий, их воля к сопротивлению была подавлена согласованными действиями нескольких лиц.
Как следует из показаний потерпевшего С.И.Д., когда его насильно посадили в автомобиль осужденного, в присутствии супруги С.М.С. угрожали тем, что он увидит последний свет и путь, а когда их привезли в лес, ФИО1 сказал «доставай ствол, у нас осталось семь патронов».
С учетом таких данных, принимая во внимание факт применения физического насилия в отношении потерпевших, высказанные угрозы, с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были высказаны, потерпевшими воспринимались реально и они опасались их осуществления, тем самым действия участников преступления сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной.
Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ также является обоснованной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).
Как следует из показаний ФИО1, С.И.Д. из машины вытащили втроем: он вытаскивал, А.А.А. и В.В.В. заламывали ему руки, затем он достал ключи от автомашины С.И.Д. и передал В.В.В.. При этом показания ФИО1 о насильственном завладении автомобилем С.И.Д. и поездке на нем согласуются с показаниями В.В.В., потерпевших С.И.Д. и С.М.С. и З.Ю.С..
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что С.И.Д. свой автомобиль передал добровольно, являются несостоятельными, а вывод суда об угоне ФИО1 принадлежащего С.И.Д. автомобиля, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.
Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается его показаниями о том, что он брызнул из баллончика в глаза продавщице, которая уронила кассу на пол, после чего забрал пакет с продуктами, а также подобрал с пола упавшие из кассы деньги, показаниями потерпевшей Б.Г.А., согласно которым в магазине ФИО1 набрал сосиски, хлеб, пиццу, сок, из баллончика прыснул ей в лицо, она упала вместе с кассой на пол, ФИО1 поднял упавшие деньги в сумме 6 500 руб., забрал пакет с продуктами, показаниями свидетеля Н.Д.Ф.., справкой о стоимости похищенных продуктов. Вопреки доводам жалоб, размер похищенных денег установлен не на предположениях, а исходя из показаний потерпевшей Б.Г.А., оснований не доверять которым не имеется.
Тем самым отрицание осужденным в апелляционной жалобах своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как способ защиты.
В качестве доказательства виновности осужденного суд использовал показания сотрудников полиции В.Э.И. и Ч.Г.С., которым потерпевшая З.Ю.С. говорила, что ФИО1 похитил ее, и она его боится.
При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.
Исключение из приговора ссылки на показания указанных свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль ФИО1 в преступлениях, данные о его личности, мнение потерпевшей З.Ю.С., просившей не наказывать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние, возраст осужденного, положительная характеристика, частичный возврат похищенного потерпевшей Б.Г.А.
Все приведенные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, должным образом были учтены судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены его заболевание, факт регистрации брака с З.Ю.С., а также мнение потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания не являются предопределяющими и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признано наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешен судом правильно.
Таким образом, при назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Довод о том, что судом осужденному не разъяснялись права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 31 марта 2023 г., содержанием протокола судебного заседания от 12 мая 2023 г., где указано, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 выразил желание воспользоваться указанной нормой Конституции РФ.
Протоколы судебного заседания соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ, подписаны секретарем и председательствующим, принесенные замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, сомнений в обоснованности не вызывает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на показания свидетелей В.Э.И. и Ч.Г.С. в части обстоятельств преступления, ставших известными им от З.Ю.С.. как на доказательства по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
...