Решение по делу № 2-3078/2025 от 23.05.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2025-001454-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ЭДЭКС, Частному учреждению Дополнительного Профессионального Образования «Городская Академия «Урбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», Частному учреждению Дополнительного Профессионального Образования «Городская Академия «Урбан» о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 07.12.2024 года между ним и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.11.2024 года, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредство сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы профессиональной переподготовки. Истец произвел оплату в размере 156 975 рублей посредством оформления 07.12.2024 года займа в банке ООО МКК «Хоум Экспресс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ООО «Система Гетресурс». Поставщиком услуги числится ЧУДПО «Городская Академия Урбан». Фактически услугу оказывало ООО «ЭДЭКС», договор оферты заключен также с ООО «ЭДЭКС». Предложение было ограничено видео-встречей, в связи с чем, времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также условиями предоставления образовательных услуг не было. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, однако в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем 10-тиминутное видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать в рамках образовательной программы. Задания давались поверхностно, вебинары проводились раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, истец был готов продолжать обучения, поскольку основной акцент был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство. С 25.12.2024 года кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 года куратором курса было объявлено окончание каникул и продолжение обучения в прежнем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на платформе присутствовала возможность просматривать видео уроки, однако преподавателей, проверяющих задания, и кураторов не было. В ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Через некоторой врем были заблокированы все доступы к чатам. 30.01.2025 года пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашнее задание, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако в настоящее время все доступы к программе заблокированы, осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Кроме того, ответчиком нарушены существенные условия в части оплаты ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, истец полагал, что ему будет предоставлена рассрочка оплаты за обучение, однако только после подписания документов, истец узнал, что ему был предоставлен кредит, в связи с чем, он вынужден нести убытки в виде оплаты процентов по кредиту. Ответчик, в нарушение условий акции, не внес ни одного платежа-возврата, истцу пришлось закрывать данный кредит из собственных средств. 16.01.2025 года ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, Истцу пришлось нести непредвиденные расходы. 17.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по заключенному с истцом договору о предоставлении образовательных услуг, подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 156 975 рублей. Указывает также, что Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов па займу. Считает, что начисленные проценты по займу являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Размер начисленных процентов составил 40 882 рубля 59 копеек. Истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, за период с 28.01.2025 года по 27.02.2025 года из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составил 165 118 рублей 64 копейки, и которая, по мнению ситца, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между и истцом и ответчиком; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 975 рублей; убытки в виде начисленных процентов по договору займа в размере 40 882 рубля 59 копеек; неустойку за период с 28.01.2025 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Ситец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «ЭДЭКС», Частное учреждение Дополнительного Профессионального Образования «Городская Академия «Урбан», в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ООО «Система Геткурс», ООО МКК «Хоум Экспресс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как да начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭДЭКС» с 02.08.2023 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения»; ЧУ ДПО «Городская Академия Урбан» с 30.09.2024 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «85.42 Образование профессиональное дополнительное».

Как следует из текста искового заявления, 07.12.2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.11.2024 года, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с п. 1.2 Договора-оферты, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно Приложения № 1 «Положение о гарантии содействия в трудоустройстве» к договору-оферте, заказчику/обучающемуся, освоившему курс по соответствующей дополнительной общеобразовательной программе и выполнившему все условий договора и Положения, оказывается содействие в трудоустройстве.

Кроме того, заключая договор оферту, истец воспользовался условиями действующей в момент его заключения Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Потом платим».

Согласно п. 5 условий данной промоакции, для того, чтобы стать ее участником, необходимо в период проведения промоакции совершить в том числе следующие действия: приобрести услугу, подписать кредитный договор с банком-партнером организатора сроком на 24 или 36 месяцев.

В рамках Промоакции организатор ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора для оплаты услуг организатора.

07.12.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Хоум Экспресс» заключен Договор потребительского займа на сумму 156 975 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

За счет данных кредитных средств истцом был оплачен доступ к обучению по договору – оферте, заключенному с ООО «ЭДЭКС», в размере 156 975 рублей что подтверждается кассовым чеком.

Из изложенного следует, что истец приобрел у ответчика комплекс образовательных услуг, оплатив при этом 156 975 рублей за их прохождение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации", образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" определены следующие понятия:

"заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

"исполнитель" - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность);

"недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

"обучающийся" - физическое лицо, осваивающее образовательную программу;

"платные образовательные услуги" - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор);

"существенный недостаток платных образовательных услуг" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 7 названных Правил, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно п. 10, 11, 12 Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктами 17-21 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 17).

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19).

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор (п. 20).

Как указывает истец, в ходе получения образовательных услуг у ответчика в услугах были обнаружены недостатки, касающихся качества оказываемых услуг и уровне оказания поддержки студентам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является Гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под курсом понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой продается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям - вебинарам), объединенных одной темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя.

Таким образом, как следует из понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об образовании в Российской Федерации", существа правоотношений сторон и условий оферты, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор образовательных услуги информационно-консультационного характера, длящейся во времени, когда заказчик покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя Доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной Индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец перед заключением договора-оферты полагал, что ему будет предоставлен полноценный образовательный курс по выбранной им программе, однако уроки представляли собой видеозаписи длительностью 5-20 минут, после просмотра которых необходимо было выполнить домашнее задание, информацию для выполнения которого необходимо было искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили 1 раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек.

С 25.12.2024 года кураторы объявили об уходе на каникулы.

С 09.01.2025 года куратором было объявлено о выходе с каникул и возобновлении обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было.

16.01.2025 года на образовательно платформе ООО «ЭДЭКС» размещено объявление для участников Акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», в котором сообщалось, что ООО «ЭДЭКС» вынуждено приостановить взятые на себя обязательства по промоакции – по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг. При этом от своих обязательств по обучению организация не отказывает.

Как указывает истец, некоторое время имелась возможность просматривать видео уроки, однако преподавателей, проверяющих задания, и кураторов, не было. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, а 30.01.2025 года пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашнее задание, и услуга будет оказываться в режиме самообразования.

Однако на сегодняшний день все доступы к системе заблокированы и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным.

В соответствии с п. 10.3 Договора-оферты, Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.Согласно п. 11 Договора –оферты, возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков по заявлению заказчика. Форма заявления направляется заказчику исполнителем в адрес электронной почты.

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

17.01.2024 года истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договора-оферты, в котором указал, что в данной услуге он не нуждается, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Требования истца остались без ответа.

17.02.2025 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение существенных условий договора-оферты, в частности, по перечислению денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, просил расторгнуть договор-оферту, возвратить в полном денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 975 рублей, погасить проценты за пользование кредитом в размере 15 023 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 рублей.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что договор на оказание образовательных услуг заключен истцом с ответчиком ООО «ЭДЭКС», которым истцу предоставлена образовательная услуга ненадлежащего качества, приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг в размере 156 975 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 года по 27.02.2025 года в размере 165 118 рублей 64 копейки, а также с 28.02.2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. При этом расчет процентов истец производит в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета по 3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей.

В направленном истцом в адрес ответчика заявлении от 17.01.2025 года не содержится претензий относительно качества предоставляемых ответчиком услуг, а лишь имеется указание на то, что в услуге истец более не нуждается.

На оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества истец ссылается в претензии от 17.02.2025 года, в связи с чем, суд полагает верным период для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.02.2025 года (17.02.2025 года + 10 дней) по 06.05.2025 года день вынесения решения суда (66 дней), размер которой составил 310 810 рублей 50 копеек (156 975 х 3%) х 66 дней. Однако, в виду ограничения размера неустойки ценой договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 156 975 рублей.

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественной услуги, предъявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 28.02.2025 года по 06.05.2025 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит взысканию в размере 156 975 рублей, с учетом ограничения размера неустойки ценой договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3% от цены договора (156 975 рублей), т.е. в размере 4 709 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено ранее, цена договора-оферты на представление образовательных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, оплачена истцом за счет кредитных средств ООО МКК «Хоум Экспресс».

Во исполнение Договора потребительского займа № 2326556 от 07.12.2024 года, истцом выплачены проценты в размере 32 094 рубля 25 копеек.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 32 094 рубля 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.02.2024 года с требованием вернуть уплаченную за некачественно оказанные услуги сумму.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (156 975 + 10 000 + 156 975 +32 094 рубля 25 копеек)/2 = 178 022 рубля 12 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме - в размере 178 022 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭДЭКС» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 151 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭДЭКС, Частному учреждению Дополнительного Профессионального Образования «Городская Академия «Урбан» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ЭДЭКС, Частному учреждению Дополнительного Профессионального Образования «Городская Академия «Урбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (24<данные изъяты>) стоимость обучения в размере 156 975 рублей, неустойку в размере 156 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 32 094 рубля 25 копеек, штраф в размере 178 022 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) неустойку в размере 3% от цены договора, т.е. по 4 709 рублей 25 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 151 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова