Дело <номер>
УИД 50RS0007-01-2025-001416-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 73 525 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Kia Ceed государственный регистрационный номер <номер> и Kia Rio государственный регистрационный номер <номер>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed государственный регистрационный номер <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП. В отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <номер> был заключен договор страхования серии <номер> с АО «МАКС», при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2 Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 73 525 руб. На основании вышеизложенного, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с ответчиков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «МАКС». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с положениями пп.«д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15,16 Закона об ОСАГО закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Ceed государственный регистрационный номер <номер> и Kia Rio государственный регистрационный номер <номер>.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed государственный регистрационный номер <номер>, что следует из акта осмотра транспортного средства.
Составлено извещение о ДТП, где документом на право владения, пользования, распоряжения ТС является договор аренды.
Собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
В отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <номер> был заключен договор страхования серии <номер> с АО «МАКС», при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страхователь транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный номер <номер> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер».
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed подтвержденная сумма ремонта составляет 96 496 руб.
ООО «Автокайзер» выставил счет на оплату от <дата> <номер>, согласно которому ремонт автомобиля по направлению СК составил 96 496 руб.
03.09.2023 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автокайзер», согласно которому стороны подтверждают качественное и своевременное проведение работ.
04.09.2023 согласно скрытые повреждения, что подтверждается актом.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «Автокайзер» в размере 96 496 руб., что следует из платежного поручения от 07.09.2023 <номер>.
АО «МАКС» оплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 73 525 руб., что следует из платежного поручения от 20.02.2024 <номер>.
Истец направлял в адрес ответчиков претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.
Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля истца, является ФИО1, поскольку собственник транспортного средства ФИО2 не совершал с указанным лицом совместных действий.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 73 525 руб.
В отношении ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 73 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.