Решение по делу № 2-428/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов на сумму убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-428/2025

25RS0006-01-2025-000490-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО «С.» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов на сумму убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанному транспортному средству причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным признан водитель другого транспортного средства. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361400 рублей, без учета износа 656834 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт выплачено страховое возмещение 361400 рублей, с чем он (истец) не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 5726700 рублей, с учетом износа 323300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В целях определения стоимости убытков и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он (истец) обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741900 рублей. Поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у него (истца) возникло право требовать с ответчика возмещение убытков и доплаты недостающей суммы страхового возмещения без учета износа. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его (истца) прав вследствие неправомерных действий ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 38600 рублей; убытки в размере 341900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 37828 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; проценты на сумму убытков (ст.395 ГК РФ) в размере 19278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы 10000 рублей; почтовые расходы 900 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на удостоверение доверенности 3200 рублей.

Истец В., его представитель О. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком АО «С.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «С.» осуществило выплату страхового возмещения в размере 361400 рублей, чем в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. В свою очередь, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «С.», которое в полном объеме соответствует положениям Закона №40-ФЗ, требованиям Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению превысила лимит страховой выплаты в 400000 рублей, что является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «С.» уведомило истца о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика. Истец не дал своего согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страховой выплаты. Предел ответственности страховщика ограничен лимитом, даже если страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. Требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленной суммы лимита ответственности страховщика по закону не имеется. Поскольку Законом №40-ФЗ предусмотрено ограничение права на полное возмещение убытков, установлен лимит суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, требование истца не соответствует ни общим правилам ГК РФ, ни специальным положениям Закона Об ОСАГО. Размер убытков даже в случае доказанной не организации ремонта страховщиком не может превышать максимальный размер оплаты такого ремонта, производимой страховщиком. Взыскание со страховщика любой суммы сверх страховой суммы 400000 рублей превышало бы размер реального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта в части превышения указанного лимита страховой выплаты подлежит доплате самим потерпевшим, с последующим правом взыскания данной суммы как полного возмещения размера ущерба с причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определенной АО «С.» суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства — это два разных требования, права на которые возникают при разных обстоятельствах и условиях. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «С.» надлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «С.» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данная статься предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму долга, положениями ГК не предусмотрено начисление процентов на неустойку, поскольку в этом случае на должника возлагается двойная мера ответственности. Поскольку АО «С.» надлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению, оснований для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ и процентов по правилам ст.395 ГК РФ у суда не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Полагает заявленную истцом сумму о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенной. Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку АО «С.» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости ремонтных работ. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит квалификации судом как требование о взыскании судебных издержек, условием для удовлетворения которого является вынесение решения в пользу этой стороны, то есть удовлетворению некого основного требования, которое в настоящем споре удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку АО «С.» исполнило свои обязательства, права истца не нарушило. В случае удовлетворения иска АО «С.» просит суд уменьшить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность для исполнения различных поручений доверителя, а потому возлагать расходы по ее оформлению исключительно на ответчика несправедливо. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в силу прямого указания в законе АО «С.» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «С.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605281 рубль, с учетом износа 309824,50 рублей. АО «С.» уведомило истца о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика. Истец, в свою очередь, не дал согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страховой выплаты. Таким образом, АО «С.» не нарушило обязательство по страховому возмещению. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. При определении размера убытков суду необходимо руководствоваться принципом пропорциональности. Когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605281 рубль. Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (66,09% от стоимости всего ремонта), равной 605281 рубль, а истец 205281 рубль (33,91% от стоимости ремонта). При рассмотрении настоящего иска истцом предоставлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741900 рублей. Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 66,09%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 490321,71 рубль (66,09% от 741900 рублей), в то время как доля истца составляет 251578,29 рублей (33,91% от 741900 рублей). Принимая во внимание выплаченную АО «С.» сумму страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, ущерб составляет 90321,71 рубль (490321,71-400000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. Также истцом неверно определен период начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Поскольку факт нарушения АО «С.» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, у суда не имеется оснований для взыскания убытков. Соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также отсутствуют. Кроме того, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы, вытекающие из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: А., М., ПАО СК «Р.» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является М., совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> (водитель А.), и <данные изъяты>, собственником которого является В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, и истца на момент ДТП была застрахована в АО «С.».

Истец обратился с заявлением в АО «С.» о страховом возмещении, которое зарегистрировано во Владивостокском филиале АО «С.» ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1. заявления В. указал, что просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Р.» по заказу АО «С.», следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 656 834 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 361 377,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В. на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, ответчиком электронным заказным письмом направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 656 834 рублей. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным.

Признав случай страховым, АО «С.» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему В. страховое возмещение в размере 361 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в АО «С.» с претензией, в которой указал, что страховщиком без подписания соглашения с потерпевшим и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение. В претензии В. просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки и сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «С.» направило В. ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к финансовому уполномоченному о возложении обязанности на АО «С.» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки и сумму неустойки.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Э.» (проведение которой было назначено финансовым уполномоченным), следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 323300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований В. отказано.

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ИП М. по заказу В., следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 741920,14 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226756,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 рублей).

АО «С.» установив, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, лишь ДД.ММ.ГГГГ почтой направил В. об этом уведомление, и не выяснив вопрос о готовности В. произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере без учета износа комплектующих изделий. Таким образом ответчик нарушил право В. на реализацию выбранного им способа страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «С.» уведомил истца о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, а истец не дал своего согласия на доплату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено В. электронным заказным письмом. Как следует из информации с официального сайта «Почта России» электронное заказное письмо (ШПИ №) принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления уведомления В. посредством электронной почты, либо по телефону, которые В. указывал в заявлении, суду не представлено. Акт о страховом случае, уже содержащий расчет страхового возмещения в размере 361400 рублей, составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления В. вышеуказанного уведомления, и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что В. не имел объективной возможности отреагировать на уведомление страховщика.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выяснил вопрос о готовности потерпевшего В. произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания при надлежащем исполнении своих обязательств, в случае получения от В. согласия на доплату за ремонт, обязана была выплатить станции технического обслуживания 400000 рублей (в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»), однако ответчик не исполнил обязательств надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 38600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 341900 рублей, сверх установленного предельного размера страхового возмещения, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 361400 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38600 рублей составляет: 38 600 х 1% х 304 дня= 117344 рублей.

При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, размера неисполненных обязательств в сумме 38600 рублей, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 50000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38600 рублей, до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим решением суда неустойка уже взыскана в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 38600 рублей, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 19300 рублей (38600 х 50% ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Исковые требования о взыскании процентов на сумму убытков согласно ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что истец претерпел моральные страдания, заключающиеся в том, что ответчиком нарушены его права потребителя, вследствие чего он испытал стресс и переживания.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает необходимым с учетом разумности снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав их с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным судом исковых требований в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из квитанции на оплату услуг оценщика следует, что В. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 10000 рублей.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения расходов в размере 1014,45 рублей.

Как следует из кассовых чеков В. понес расходы по пересылке при направлении обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления в суд в размере 900 рублей. Суд признает данные расходы, понесенные истцом, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным судом исковых требований в размере 91,30 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной В.О. и М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выданы, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

В связи с изложенным, требование В. в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С. в пользу В. страховую выплату 38600 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38600 рублей до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 рублей; штраф 19300 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 3105,75 рублей.

Взыскать с АО «С.» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025