Решение по делу № 2А-3239/2023 от 23.08.2023

дело №2а-3239/2023

УИД 26RS0002-01-2021-008404-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о взыскании суммы переплаченного налога, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю денежные средства в сумме 371 090 рублей 95 копеек основного долга, излишне уплаченную пеню в размере 16758 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 829 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.11.2020 ФИО1 было уплачено 371 090 рублей 95 копеек по налогу на недвижимое имущество физического лица - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью 1653,9 кв.м., а так же 16 758 рублей 82 копеек пени за не своевременную оплату налога. Данные суммы были выплачены в счёт уплаты недоимки за указанное выше имущество за период 2016 - 2018г. Подтверждением данного факта являются квитанции и чек-ордера на указанные суммы от <дата обезличена>.

ФИО1 считает, что данные суммы являются излишне уплаченными по следующим основаниям.

В соответствии с договором <номер обезличен> от 15.01.2016 между ним и ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» указанный выше объект недвижимости был передан последнему в оперативное управление. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 сделана запись регистрации <номер обезличен>.

В дальнейшем ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» передал имущество на баланс своему Ставропольскому филиалу актом приёма передачи имущества от 18.01.2016.

Налог на переданное имущество оплачивался со счета Ставропольского филиала ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» (СФ ЮРГИ), о чем свидетельствуют платежные поручения, заверенные банком.

ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» выплатил налог на указанное выше имущество в размере 364 813 рублей.

Таким образом, полагает, что выплата истцом суммы налога на имущество за период 2016 - 2018 гг., которая была ранее выплачена владельцем переданного по договору оперативного управления, является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

Так же просил взыскать исчисленные к нему налоговым органом пени в размере 16758,82 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения, согласно которым ФИО1 признан налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен> (ст.ст.44, 400, 401 НК РФ).

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ, объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, передан ФИО1 в оперативное управление Южно-Российскому гуманитарному институту и указанный объект имущества зарегистрирован на праве оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016.

Указал, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам, а налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, таким образом, это разные налоги и разные налоговые ставки.

В период с января 2016 года по февраль 2019 года объект недвижимости был отражен в качестве объекта основных средств на бухгалтерском учете 01 Ставропольского филиала частного учреждения высшего образования «Южно-Российской гуманитарный институт», который начислял налог и перечислял его в бюджет, тогда как ФИО1 как собственником имущества, уплачен налог на имущество физических лиц, таким образом, двойное налогообложение в данном случае отсутствует.

Представители заинтересованного лица Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов – на – Дону, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 373, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, переданное им в оперативное управление, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, (2/3 доли зарегистрировано 11.07.2014г., 1/3 доли 15.01.2016г., <дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности на 1/3 доли).

В соответствии с договором <номер обезличен> от 15.01.2016 г. между ФИО1 и ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт» указанный выше объект недвижимости был передан последнему в оперативное управление. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Указанное юридическое лицо своевременно и в установленном размере осуществило уплату имущественного налога в отношении данного объекта налогообложения за 2016-2018 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Налоговым органом в адрес административного истца, как собственника здания, сформированы налоговые уведомления об уплате налогов за него, - за 2016-2017 г.г. налоговое уведомление от 20.12.2019 <номер обезличен>, за 2018 г. от 26.09.2020 <номер обезличен>, на сумму обязательств 125 075 руб. по каждому году.

В виду неисполнения налоговой обязанности налоговым органом сформированы и направлены в адрес административного истца требование об уплате налога <номер обезличен> по состоянию на 27.12.2019г. и требование <номер обезличен> по состоянию на 04.03.2020, в которых предъявлены к уплате указанные суммы налоговых обязательств, а также исчислены пени в требовании <номер обезличен> в размере 200,12 руб.

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса исходя из среднегодовой стоимости имущества (в том числе в отношении квартир) и положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

При условии, что объект налогообложения находится в оперативном управлении иного лица, учитывается им в качестве объектов основных средств и фактически используется в своей деятельности, владелец объекта не является плательщиком имущественного налога в отношении него (Определение Верховного суда Российской Федерации №-№).

В отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ, а также п.21, п.22 Методических рекомендаций указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв.приказом Минфина России от 13.10.2003 года №91н), писем Минфина России от 21.12.2009 №03-05-05-02/86, от 19.05.2014 №03-05-04-01/23641 применяется порядок определения налоговой базы исходя из балансовой (остаточной) стоимости объекта недвижимого имущества, так как такие объекты у получающей стороны по правилам бухгалтерского учета, учитываются в качестве основных средств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся собственником недвижимого имущества, не должен был уплачивать имущественный налог в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, так как он уплачен учреждением, в оперативном управлении которого находился.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов – на – Дону, поскольку ФИО1 состоит на налоговом учете в данной Инспекции.

Судом из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов – на – Дону истребованы сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1 недоимки по уплате налогов, не являющихся предметом настоящего спора, а также зачет уплаченных им сумм на их погашение.

22.08.2023 в суд поступил ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов – на – Дону, согласно которому ФИО1 по состоянию на 10.08.2023 неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пени и штрафов не имеет.

В подтверждение указанного, представителем административного истца суду представлена справка <номер обезличен>, выданная ФИО1 руководителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов – на – Дону, согласно которой административный истец не имет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, требования ФИО6 о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 371 090 рублей 95 копеек а также излишне уплаченной пени в размере 16 758 рублей 82 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты их стоимости, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7078,49 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН <номер обезличен>; КПП <номер обезличен> о взыскании суммы переплаченного налога, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере 371 090,95 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 излишне уплаченную пеню в размере 16758 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7078,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023.

Судья А.Д. Крикун