Дело № 2-3951/2022
7 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-005738-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», общество, страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2022 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец 14.02.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. 18.02.2022 истец приглашал страховщика на осмотр транспортного средства, но никто из представителей страховщика не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 951 908 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. 07.02.2022 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба, юридических услуг за составление претензии. Письмом от 11.05.2022 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов для подтверждения страхового случая. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30.06.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые последним получены 14.07.2022. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. От финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2022 по 14.07.2022 (130 дней) в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размер 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховщик злоупотребил своим правом, незаконно отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату только по решению финансового уполномоченного, которое им не оспаривалось. Злоупотреблений со стороны истца на получение страхового возмещения не было, размер ущерба от ДТП по Единой методике составляет сумму около 1 млн. руб., по рыночной стоимости порядка 2 млн. руб., поэтому оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не имеется.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к размеру неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искровых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО2 - АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.
14.02.2022 ответчику от истца посредством почтового поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
28.02.2022 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю посредством почтового отправления.
Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 951 908 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.
08.04.2022 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
11.05.2022 ответчик в ответ на претензию повторно уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с указанными выше требованиями.
30.06.2022 решением финансового уполномоченного ФИО5 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подаче заявления страховщику истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, в котором содержались сведения об обстоятельствах ДТП и действиях виновного лица, что позволяло ответчику установить факт наступления страхового случая. Кроме того, запрос документов был направлен страховщиком с нарушением сроков, установленных абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Ответчик не обжаловал решение финансового уполномоченного, 14.07.2022 его исполнил, выплатив истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
20.07.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление претензии.
29.07.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
02.09.2022 решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от 30.06.2022, в связи с чем последний в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 07.03.2022 (включительно).
Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 400 000 руб. * 1 % * 128 дней (с 09.03.2022 с учетом того, что 08.03.2022 является праздничным днем, по 14.07.2022) = 512 000 руб.
Поскольку размер неустойки ограничен законом предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не усматривает суд оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер ущерба от ДТП, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику о выплате неустойки на сумму 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022, 10.08.2022. Данные услуги оказаны, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками по делу. Возражений по взысканию судебных издержек в заявленном размере ответчиком суду не подано, о несоразмерности суммы расходов и необходимости их снижения не заявлено. Поэтому судебные издержки с ответчика подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению претензии страховщику о выплате неустойки на сумму 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному на сумму 5 000 руб., всего взыскать 415 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева