Судья 1 инстанции Кравчук И.Н.

УИД 38RS0019-01-2023-000971-94

Судья-докладчик Исакова Н.Н.

№ 33а-6420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-896/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска от 17 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств. В связи с тем, что транспортный налог за 2015 год оплачен не в полном объем, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 336 руб., пени за периодс 12 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г. в размере 5 руб. 23 коп.

Решением Падунского районного суда города Братска от 17 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Иркутской области просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в адрес административного ответчика в связи с перерасчетом транспортного налога за 2015-2019 года было направлено налоговое уведомление от 29 декабря 2018 г., 27 марта 2019 г. в его адрес направлено требование об уплате транспортного налога на сумму 1 350 руб. и пени на сумму 5 руб. 23 коп. в срок до 21 мая 2019 г. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности вынесен 6 октября 2022 г., то есть в установленный срок. Судебный приказ отменен 27 октября 2022 г., после чего административное исковое заявление подано в течении 6 месяцев, то есть срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией заявление о взыскании задолженности с ФИО1 мировому судье подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов обложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

К административному исковому заявлению приложено налоговое уведомление от 29 декабря 2018 г. о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 1 350 руб.

В связи с неуплатой указанного налога, в адрес административного ответчика направлено требование от 27 марта 2019 г. о необходимости уплаты указанной задолженности, а также пени в размере 5 руб. 23 коп. в срок до 21 мая 2019 г.

Согласно заявленным требованиями, в связи с перерасчетом транспортного налога за 2015-2019 года, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в настоящее время составляет 336 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованию от 27 марта 2019 г. № 18929 срок добровольной уплаты задолженности в размере 1 355,23 руб. ФИО1 должен быть осуществлен до 21 мая 2019 г.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 29 сентября 2022 г. налоговый орган просил взыскать транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1350 руб., пени в размере 5,23 руб. за период с 12 марта 2019 г. по 26 марта 2019г., в то время как в настоящем административном иске налоговым органом заявлен ко взысканию транспортный налог за 2015 г., что судом первой инстанции не исследовалось.

Цели и порядок проведения предварительного судебного заседания, а также решения, которые может принять суд по его итогам, регламентированы в статье 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 29 сентября 2022 г. налоговый орган просил взыскать транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1350 руб., пени в размере 5,23 руб. за период с 12 марта 2019 г. по 26 марта 2019г. (материал № 2а-3806/2022), в то время как в настоящем административном иске налоговым органом заявлен ко взысканию транспортный налог за 2015 г., что судом первой инстанции не исследовалось, при этом судом первой инстанции сделаны выводы о пропуске срока обращения к мировому судье именно по материалу № 2а-3806/2022.

Изложенные обстоятельства и документы не получили оценки суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, судом причины пропуска срока вопреки положениям п. 3 ст. 48 НК РФ не выяснялись, чем нарушены положения ч. 5 ст. 138 КАС РФ при принятии решения в предварительном судебном заседании.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены, в нарушение принципа активной роли суд, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предоставил административному истцу возможность заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в предварительном судебном заседании не участвовали, что не соответствует задачам административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 3 КАС РФ, и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, единственным основанием отказа в удовлетворении требований инспекции явился вывод о пропуске срока обращения налогового органа в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска от 17 мая 2023 г. по данному административному делу отменить.

Дело направить в Падунский районный суд города Братска на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Исакова

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева