Решение по делу № 2-900/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителей.

2-900/2025

24RS0018-01-2025-000403-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием взыскать с ответчика уплаченную сумму за сиcтему замещения <данные изъяты> в размере 66 500 рублей, за дополнительную услугу по окрашиванию системы замещения волос в размере 24 540 рублей, за доставку системы СДЭК в размере 1 540 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления по двум адресам ответчика; неустойку в размере 64 638 рублей 40 коп.; штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи изделия №К с помощью подбора менеджером в магазине «Дом волос» <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 онлайн приобрела товар: <данные изъяты>» стоимостью 66 500 рублей. Товар приобретен (заказан) дистанционным способом, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах и представленным на фотоснимках сайта магазина, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Оплатив товар, она свои обязательства выполнила. Для приобретения товара нужного цвета в данном магазине была заказана дополнительная услуга окрашивание приобретенного парика мастером-колористом. Система замещения волос принята была в работу ДД.ММ.ГГГГ. По листу работ изготовить изделие с необходимой покраской должны были до ДД.ММ.ГГГГ, но в окончательном варианте окрашивание было готово ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу оплатила 24 540 рублей. После этого изделие было направлено ей по адресу, получено ДД.ММ.ГГГГ доставкой СДЕК, за которую оплатила 1 540 рублей. С первого дня ношения изделия с ДД.ММ.ГГГГ волосы из изделия сыпались и обламывались при очень аккуратном обращении и расчесывании, уходе за ними. Выпало очень много волос, что испортило внешний вид изделия и облик. Выпадение волос не прекращалось, носить изделие не было возможности, ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение менеджеру магазина в социальной сети VK, а ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WatsUp, сообщив о возникшей проблеме. Диалог сначала велся с менеджером магазина в <адрес>, затем с ней связался модельер из магазина <адрес>, где находится основной магазин. От представителей магазина поступили предложения: скидка 15% на новое изделие или ремонт изделия в салоне за ее счет со скидкой 15% или ремонт за счет продавца на производстве. Предложений по замене изделия, по его экспертизе, по возврату денежных средств не поступало. Она отказалась от предложенных вариантов, так как ее вины в некачественном изделии нет. ДД.ММ.ГГГГ отправила по указанному на сайте магазина адресу претензию о возврате денежных средств за некачественное изделие. Данная претензия ответчиком получена не была. Она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению эксперта система замещения волос не соответствует требованиям ГОСТ № и является непригодной для ремонта и дальнейшей эксплуатации. За проведение экспертизы оплатила 8500 рублей. Требует неустойку в размере 1% в день за отказ исполнения ее требований по возврату денежных средств в соответствии со ст. 22 <адрес> «О защите прав потребителей». Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях как женщины: испорченный внешний вид, невозможность выходить из дома без головного убора, сопротивление ответчика и нежелание добровольно удовлетворить ее требования, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ адресат корреспонденцию получила, остальная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте в связи с отказом от ее получения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила (л.д. 139-140).

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), также в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений по делу не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 п. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 26.1 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также дополнительным: торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владельцем магазина и бренда «Дом волос») и ФИО1 заключен дистанционным способом договор купли-продажи изделия №К, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а именно: <данные изъяты> Цена договора составляет 66 500 рублей. Передача товара производится после 100% оплаты товара по договору, что подтверждается договором (л.д. 9-11).

Указанную сумму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). В связи с тем, что продаваемая система волос не отвечала требованиям потребителя по цвету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 дополнительную услугу по окраске приобретенной системы замещения волос мастером-колористом, что подтверждается листом работ мастера-колориста от ДД.ММ.ГГГГ; сумма доплаты составила 24 540 рублей согласно квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи изделия №К от ДД.ММ.ГГГГ, оплата доставки не входит в цену договора и оплачивается покупателем отдельно (л.д. 10).

За доставку товара ФИО1 оплатила 1 540 рублей (л.д. 14).

Приобретенный товар ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Обсуждение условий приобретения, окраски, пересылки системы замещения волос отражены в переписке истицы и работников магазина, что отражено в скриншотах экрана телефона истицы (л.д. 33-50).

Купленная у ответчика ФИО2 истицей ФИО1 система замещения волос имела ненадлежащее качество, не позволяющее использовать приобретенный товар по его назначению.

ФИО1 неоднократно обращалась к работникам магазина по поводу выпадения волос из системы замещения волос, о чем свидетельствуют скриншоты экрана телефона истицы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Тур и работники магазина обсуждают некачественность системы, и работники магазина сообщают варианты исправления недостатков: скидка на новое изделие, ремонт в салоне со скидкой, ремонт за счет ответчика на производстве. Также работник магазина сообщает Тур, что письмо с ее претензией еще не получили на почте (л.д. 51-59).

Согласно заключению эксперта №.00/3429 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в предъявленной эксперту системе <данные изъяты> бывшей в эксплуатации, обнаружены следующие дефекты производственного характера: сухость, ломкость и выпадение волос. Дефекты возникли в результате несоблюдения производителем технологии окрашивания постижёрных изделий. Дефекты производственные, критические, неустранимые. Предъявленная на экспертизу система замещения волос не соответствует требованиям № «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты». Общие технические условия» по наличию вышеуказанного дефекта. Система замещения волос непригодна для ремонта и дальнейшей эксплуатации (л.д. 21-28).

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества проданного ФИО1 товара (системы замещения волос) не представила, доводы истица о некачественном товаре не опровергла.

Положениями п. 7.1, 7.2 Договора купли-продажи изделия №К от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установлен трехдневный гарантийный срок для товара, который начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

В связи с некачественностью проданного товара ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть средства за некачественную приобретенную систему замещения волос, указывая, что за нее оплатила 66 500 рублей, за окраску волос 24 540 рублей и за доставку 1 540 рублей (л.д. 15).

Претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику почтой по известному истице адресу ДД.ММ.ГГГГ, от получения корреспонденции ФИО2 уклонилась, корреспонденция возвращена истице (отправителю) ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 16-17).

Ответчик на претензию не ответил.

Принимая во внимание, что претензия истицей направлена позднее, чем трехдневный срок с момента получения товара, но в пределах 2-ухлетнего срока, причиной недостатков является производственный дефект, вины потребителя в недостатках товара не установлено, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением системы, расходов по окраске волос, а также расходов, понесенных в связи с доставкой товара потребителю, которые для истицы также являются убытками.

В связи с отказом удовлетворить требования покупателя о возврате денежных сумм истец ФИО1 рассчитала неустойку в сумме 64 638 рублей 40 коп. из расчета 1% от 91 040 рублей за 71 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ поступление корреспонденции в место доставки ответчику + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ; и по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд).

ФИО2 уклонилась от получения претензии ФИО1, претензия возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется 10-тидневный срок (рабочие дни) для исполнения требования потребителя на возврат стоимости товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно исчисляется срок, в течение которого ответчик добровольно могла удовлетворить требования потребителя о возврате средств покупателю.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется неустойка за неудовлетворение требования потребителя.

Истец определил период исчисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 21 день.

Неустойка составляет всего 19 118 рублей 40 коп. рублей из расчета: (66.500+24.540) х 1 % х 21 день = 19.118.40 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просила взыскать с ответчика 8 500 рублей расходы, уплаченные за проведение экспертизы.

Указанные расходы подтверждаются договором о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачено 8 500 рублей за экспертизу системы замещения волос, а так же актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Понесенные ФИО1 расходы за проведение экспертизы являются для истца вынужденными и необходимыми, связанными с делом.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 157 218 рублей 40 коп. (66500+24540+1540+64.638,40).

Удовлетворены требования на сумму 111 698 рублей 40 коп., то есть на 71,05%.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 039 рублей 25 коп. (8500 х 71,05%).

Кроме того истцом понесены расходы по направлению копии иска в имеющиеся адреса ответчика в сумме 290 рублей и 215 рублей, всего 505 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, были для истца неизбежными, в порядке ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 358 рублей 80 коп. (505 х 71,05%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 60 849 рублей 20 коп. исходя из расчета: (66.500+24.540 +1.540+19.118,40 + 10.000) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере всего 7 350 рублей 95 коп. (4.350,95 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость системы <данные изъяты> в размере 66 500 рублей, за услугу по окрашиванию <данные изъяты> 24 540 рублей, за доставку системы 1 540 рублей, неустойку в сумме 19 118 рублей 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы 6 039 рублей 25 коп., почтовые расходы 358 рублей 80 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 849 рублей 20 коп.; а всего 188 945 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова