дело № 2-1342/2025

61RS0045-01-2025-001884-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 29 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, третьи лица ООО «АЙТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся работником истца с .... по ..... Ответчик был принят на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу от .... N 1 и трудовым договором ... от .... С работником ФИО1 – ответчиком по делу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от .... .... на .... при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик управляя служебным автомобилем SKODA RAPID г/н ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD Explorer г/н ... принадлежащим гражданину ФИО2 Постановлением ... от .... виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествие признан ответчик, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD Explorer г/н ... принадлежащему гражданину ФИО2 причинены технические повреждения.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «АЙТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО1, ООО «АЙТЭМС», третье лицо ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 19.08.2024 г., вступившим в силу 24.09.2024 г., исковые требования ФИО2 к ООО «АЭТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО1, ООО «АЙТЭМС», третье лицо ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «Айтэмс» (...), являющего работодателем ответчика, в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 400 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894, 75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 975 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 920,61 рублей, почтовые расходы в размере 519,76 рублей. Также взысканы с ООО «Айтэмс» (...), в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения на сумму 393 400 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г., в результате возбужденного ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области исполнительного производства ... от 24.04.2025г., было исполнено путем внесения денежных средств в размере 420 502 (четыреста двадцать тысяч пятьсот два) руб. 12 коп. участником ООО «АЙТЭМС», что подтверждается чеком от .... Оплата произведена в соответствии с договором беспроцентного займа ..., заключенного между ООО «АЙТЭМС» (заемщик) и участником Общества Г (займодавец) от 29.04.2025г.

В соответствии с решением суда от ...., истцом также понесены расходы на оплату процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму 393 400 (триста девяносто три тысячи четыреста) рублей, за период с .... - вступление в силу решения суда по .... - дата исполнения решения в размере 48 776 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 28 коп., что подтверждается платежным ордером ... от ...., платежным ордером ... от ...., платежным ордером ... от ...., платежным ордером ... от ...., платежным ордером ... от .....

В соответствии с вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, постановлением от 22.05.2025 г., исполнительное производство ...-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, .... года рождения в пользу истца в порядке регресса денежные средства, выплаченные ООО «АЙТЭМС» на основании решения Советского районного суда ....-на-..... от .... по делу ... в размере 469 278 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 232 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «АЙТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду наличия обоюдной вины.

Третьи лица и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-180/2024 по иску ФИО2 к ООО «АЭТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО1, ООО «АЙТЭМС», третье лицо ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «АЭТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО1, ООО «АЙТЭМС», третье лицо ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

С ООО «Айтэмс» (...) в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 400 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894, 75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 975 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 920,61 рублей, почтовые расходы в размере 519,76 рублей.

Также с ООО «Айтэмс» (...), в пользу ФИО2 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения на сумму 393 400 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЭТЭМ СЕРВИСЕЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Советским районным судом ....-на-..... при рассмотрении гражданского дела установлено, что .... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «АЙТЭМ СЕРВИСЕЗ», и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от .... ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, г/н ... под управлением ФИО2.

Постановлением ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии ....

На основании заявления истца страховщиком ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 340 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .....

По делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от претензий к страховщику, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ... от .....

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений относительно возможности отнесения полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причиненного ущерба, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от .... ..., повреждения следующих элементов автомобиля Ford Explorer, г/н XIIIХМ 123 могли образоваться в едином механизме ДТП при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ....: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, светоотражатель заднего бампера правый, противотуманная фара задняя левая, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, боковина задняя левая, дверь задка, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера, панель пола багажника, буксировочная проушина, лонжерон задний левый, глушитель, накладка арки колеса заднего левого, крепление запасного колеса.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Explorer, г/н X111 ХМ 123 по среднему рынку на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 734 100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 448 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, г/н ..., на момент происшествия, не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату повреждения, которая составляет 2 257 100 рублей, то согласно требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте .... от 2018 года, условия для выполнения расчета стоимости годных остатков не выполняются, восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от .... ... допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Рассматривая возникший спор и приходя к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 393 400 рублей (734 100 руб. - 340 700 руб.), суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ООО «АЙТЭМС» ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из представленного трудового договора ... от .... следует, что ответчик ФИО1 принят в ООО «АЙТЭМС» на должность менеджера по продажам.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 от .... работает в указанной должности по настоящее время.

Таким образом, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 занимал соответствующую должность в ООО «АЙ1ЭМС», стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ООО «АЙТЭМС СЕРВИСЕЗ», истец ссылался на предоставление транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., на основании доверенности ... от ...., выданной от имени собственника ООО «АЙТЭМС СЕРВИСЕЗ».

Вместе с тем, как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности арендованное транспортное средство - Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., передано работодателем ООО «АЙТЭМС» работнику ФИО1 для исполнения им трудовых обязанностей. Из пункта 1 настоящего Договора следует, что указанный автомобиль является предметом договора аренды автомобиля ... от ...., заключенного между ООО «АЙТЭМС» и ООО «АЙ ГЭМС СЕРВИСЕЗ».

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «АЙТЭМС» указанные обстоятельства не оспаривались, из объяснений представителя следует, что доверенность ... от .... была выдана собственником в подтверждение отсутствия возражений относительно передачи работнику транспортного средства арендатором.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним и ООО «АЙТЭМС», суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, о возложении именно на ответчика ООО «АЙТЭМС» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что управление ФИО1 транспортным средством осуществлялось не в связи с исполнением непосредственной трудовой функции, суду не представлено.

Наличие договора о полной индивидуальной ответственности не освобождает работодателя от соответствующего вида ответственности и не лишает его права на предъявление обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г. вступило в законную силу 24 сентября 2024 года.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу - ООО «АЙТЭМС» решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г. исполнено в полном объеме, кроме того ООО «АЙТЭМС» выплачены денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 48 776 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС», ущерб был причинен ФИО1 в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса, причинённого ущерба в размере 420 502 руб. 12 коп. (ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 400 рублей + судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 792 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894, 75 рублей + расходы на оплату юридических услуг в размере 14 975 рублей + расходы на отправку телеграмм в размере 920,61 рублей + почтовые расходы в размере 519,76 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченных истцом ООО «АЙТЭМС» ФИО2 денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г. судом не установлено, в заявленной части иска надлежит отказать.

Сам по себе договор ... беспроцентного займа от .... не является достаточным доказательством отсутствия у ООО «АЙТЭМС» денежных средств для исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 г., по вступлению его в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 013 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙТЭМС», ИНН <***> денежные средства в порядке регресса в размере 420 502 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 013 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме .....