Дело № 1-265/2023
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,
подсудимого Д.,
защитника - адвоката Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Д. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Д., приговором Тюменского областного суда от дата, вступившим в законную силу дата, осужден по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. дата освобожден по отбытию срока наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении Д. был установлен административный надзор на срок 8 лет, согласно которому Д. были установлены следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории г. Нягани ХМАО-Югра. Решением Няганского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Д. дополнено установленное решением Ишимского городского суда Тюменской области от дата административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, запретом Д. выезда за пределы города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Однако, Д., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор и будучи надлежащим образом уведомлен о связанных с ним ограничениях, умышленно, без уважительных причин, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, вступившим в законную силу дата, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что дата в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и имея ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ком. 215, тем самым не выполнил ограничения, установленные ему решением Ишимского городского суда Тюменской области от дата, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, вступившим в законную силу дата, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов за то, что дата в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут Д. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 22, в отношении которого установлен административный надзор и вменены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства, либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, установленные ему решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.09.2018 года, таким образом, Д. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, повторно в течении года, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, вступившим в законную силу дата, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов за то, что дата в период времени с 23 часов 54 минут до 23 часов 58 минут Д. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор и вменены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства, либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, установленные ему решением Ишимского городского суда Тюменской области от дата, таким образом, Д. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, повторно в течении года, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дата в 03:00 по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Нягани майор полиции М. от дата, вступившим в законную силу дата Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.
Так, Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и считаясь лицом, неоднократно повергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в 03 часа 00 минут дата, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> умышленно, злостно, противоправно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих деяний, вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленный ему решением Ишимского городского суда Тюменской области от дата, сопряженное с совершением Д. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Подсудимый Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное Д. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Д. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Д. вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Д. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Д. трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку объективных данных, отрицательно характеризующих Д. характеристика участкового не содержит, при этом жалоб и заявлений от соседей на Д. не поступало, Д. к административной ответственности за совершение иных, не относящихся к обвинению, административных правонарушений, не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72, 133, 136-139, 143, 145).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Д. женат, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие занятости (осуществление трудовой деятельности), отсутствие учета у психиатра и нарколога, состояние здоровья Д., имеющего заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судом не может быть признан отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку наличие у Д. неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от дата обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает справедливым назначить Д. наказание в виде лишения свободы, полагая, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление имело место в период не снятых и непогашенных судимостей Д., потому оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.
Наказание Д. следует назначить в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
При назначении наказания суд также применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях Д. влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение Д. к содеянному и его поведение после совершения преступления, осуществление трудовой деятельности и намерения не допускать впредь нарушений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения Д. к лишению свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Д. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Д. обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Д. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Д. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Д. лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Оснований для освобождения Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.
Вещественное доказательство: дело административного надзора, копии приговора Тюменского областного суда от дата, решения Ишимского городского суда от дата, решения Няганского городского суда от дата в отношении Д., заключения о заведении дела административного надзора, копии графика и регистрационного листа поднадзорного лица, разъяснений (предупреждений) ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, постановлений мировых судей о привлечении Д. к административной ответственности - оставить по принадлежности в распоряжении ОМВД России по г. Нягани.
Освободить Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, приняв их на счет государства.
По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Д. в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова