УИД 76RS0024-01-2025-001191-94
Дело № 2-1614/2025
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными среда ними в размере 109 874,33 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 257 000 рублей, начиная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 11 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец и Ответчик договорились о том. что Ответчик продает истцу принадлежащий Ответчику автомобиль <данные изъяты> за 2 050 000 (Два миллиона ими, тысяч) рублей. Ответчик заранее документы на автомобиль Истцу не предоставлял, но сам свободно пользовался автомобилем, также автомобилем управляла супруга ответчика, в связи с чем Истец был уверен, что приобретаемый им автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.
У Истца отсутствовала единовременно вся суммы для оплаты автомобиля, в связи с чем стороны договорились в том, что Истец внесем аванс в сумме 750 000 рублей в сче1 оплаты приобретаемого автомобиля, остальная сумма в рассрочку на три месяца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец передал Ответчику наличные денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет оплаты автомобиля, что подтверждается распиской, выданной Ответчиком.
Ответчик передал истцу автомобиль и документы на автомобиль, из которых было установлено, что ответчик собственником ТС не является. Однако Ответчик уверил Истца, что договор купли-продажи будет заключен.
Однако, и спустя три месяца договор купли-продажи автомобиля между истцом собственником автомобиля заключен не был и связи с отсутствием собственника автомобиля в РФ.
В связи с невозможностью заключения договора купли-продажи автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вернул автомобиль Ответчику и потребовал возврата денежной суммы в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик вернул Истцу часть уплаченного аванса наличными денежными средствами в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Далее Ответчик возвращал денежные средства частями путем безналичных переводов денежных средств.
В обшей сумме Ответчик вернул Истцу сумму в размере - 493 000 (Четыреста девяносто три тысячи) рублей.
Задолженность Ответчика перед Истцом составляет - 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) рублей.
Истец неоднократно обращался к Ответчику за возвратом задолженности.
Ответчик в переписке с Истцом посредством мессенджера WhatsApp свою задолженность перед Истцом в указанной сумме подтверждал, однако возвратам отказывается. Последний платеж совершен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании истец ФИО11. не участвовал, представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, пояснил, что с истцом была достигнута договоренность по покупке автомашины, которая фактически являлась собственностью ответчика, но была оформлена на иное лицо, истец передал часть покупной цены, но впоследствии от покупки машины отказался, в связи с нехваткой денежных средств, ответчик согласен возвратить остаток полученных денежных средств при наличии финансовой возможности.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что, в соответствии с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 взял у ФИО15 750 000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 050 000 руб.
Договор купли-продажи указанного автомобиля, ни с ответчиком, ни с иным лицом истцом заключен не был, истец указывает суду, что ответчиком ему было возвращено 493 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривалась обязанность возвратить остаток полученных денежных средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 23, 150, 151, 153, 380, 420 - 423, 432, 779, 1064, 1099, 1101, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, приходит к выводам о том, что между сторонами не сложилось каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе правоотношений из договора поручения. Содержания расписки, выданной ответчиком истцу о получении денежных средств в счет покупки автомобиля не может свидетельствовать о заключении сторонами ни договора возмездного, ни договора безвозмездного оказания услуг.
Совокупностью представленных доказательств не доказано достижение сторонами соглашения в установленной законом форме о существенных условиях предполагаемых договоров возмездного, а равно безвозмездного оказания услуг.
Суд полагает, что стороной истца, предполагавшей возникновение в дальнейшем обязательственных правоотношений с ответчиком, доказано добросовестное поведение, свидетельствующее о действительности намерений по заключению с ответчиком договора по поводу приобретения автомобиля, а равно отсутствие намерения действовать в целях благотворительности.
Перечисленные денежные средства в сумме 750 000 руб. не являлись задатком, и в действиях истца злоупотребления какими бы то ни было правами не усматривается.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 66-КГ18-9).
С учетом фактических обстоятельств и материалов дела суд полагает, что между сторонами не сложились правоотношения из договора поручения, которые регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2), вместе с тем из переписки между сторонами, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что стороны обсуждали условия приобретения автомобиля, который должен был находиться в собственности ответчика, а не о приобретении транспортного средства за счет и по поручению истца у третьего лица.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается несновательное обогащение в сумме 257 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), суды исходят из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из переписки сторон следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца было предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств, и с указанной даты ответчик начал периодический возврат денежных средств истцу.
По указанным основаниям из суммы начисленных процентов по расчету истца, с которым суд соглашается и находит арифметически правильным, подлежат исключению проценты, начисленные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в сумме 5 465, 75 руб., 9 205, 48 руб., 462, 33 руб., остаток составит 94 740 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 293, 51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО17 ИНН НОМЕР удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 740 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 293, 51 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 257 000 рублей, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко