Дело № 2-851/2022

УИД 56RS0027-01-2022-000317-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, в период с 30 апреля 2019 года по 28 января 2021 года истцом ФИО3 с банковской карты № на банковскую карту № ответчика ФИО2, по его просьбе по устной договоренности, в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме 383 344, 08 рубля.

Между тем каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, иных договорных оснований для выплаты указанной суммы, не имелось. Денежные средства не передавались ответчику в дар либо в целях благотворительности. Поскольку указанная сумма не возвращена истцу, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 383 344,08 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 383 344,08 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО15, ФИО16, ЗАО «Фабрика Оренбургских пуховых платков».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от 01 февраля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, в период с 15 ноября 2017 года по 16 июля 2020 года ответчик работал в ООО «Торговый дом Ореншаль» в должности директора по развитию франчайзинга и правовой защите бренда. Единственным участником ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» являлся истец ФИО3 При этом ООО «ТД «Ореншаль» выступало организатором продаж изделий фабрики. Заработная плата ответчика состояла 25 000 рублей в месяц. Также, сумма складывалась из ежемесячных результатов работы, связанных с выполнением обязанностей. Общая сумма ежемесячно составляла около от 60 000 до 100 000 рублей. При этом официально на карту перечислялась лишь минимальная заработная плата в размере от 13 000 - 15 000 рублей. Остальные денежные средства выплачивались наличными или прямыми переводами истцом ФИО3 или директором ООО «Торговый дом Ореншаль» ФИО19 на карту ответчика, в целях уменьшения налоговых отчислений. В конце 2020 и начале 2021 года он занимался подготовкой исков и представительством в суде интересов ФИО3, которые истец оплачивал за каждое по 50 000 рублей.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО15, ФИО16, ЗАО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При разрешении ходатайств истца об отложении дела слушанием, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств, в виде надлежащего извещения сторон, истец ранее свою позицию по заявлению высказал, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, со счетов №№ и №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3 на счета № и № за период с 30 апреля 2019 года по 28 января 2021 года были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 383 344,08 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами в виде выписок по счетам, и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на неосновательное обогащение ответчика, который отказался от возврата ему перечисленных денежных средств в общей сумме 383 344,08 рубля, переданных истцом ответчику по устной договоренности в качестве займа.

Письменного договора займа, равно как и расписок, сторонами не составлялось, что в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Истец полагает, что перечисление денежных средств с его карты на карту ответчика являлось достаточным, чтобы доказать факт предоставления ему денежных средств в долг.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие факт передачи денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности. Кроме того, представитель истца пояснял, что в результате сложившихся отношений ФИО3 систематически переводил ответчику денежные средства в течение определенного периода времени с 30 апреля 2019 года по 28 января 2021 года, надеясь на их возврат, однако за истекший период соответствующие суммы в счет уплаты задолженности ответчик не передавал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, не заключения в установленном законом порядке договора займа, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец на протяжении длительного времени не требовала возврата денежных средств, что стороной истца не оспаривалось.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, денежные средства с карты ФИО3 были перечислены на карту ФИО2

в качестве платы за исполнение им по оказанию ООО «ТД Ореншаль», ООО «ПВК», АО «Комфорт», ООО «А2», ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ООО «Дирекция фабрика» услуг.

Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО2 состоял в трудовых отношениях с 15 ноября 2017 года по 16 июля 2020 года с ООО «ТД Ореншаль» в должности директора по развитию франчайзинга и правовой защите бренда.

Из протокола рабочей встречи от 25 октября 2019 года установлено, с 01 октября 2019 года оплата труда в размере 25 000 рублей ФИО2 с участием ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2019 года заработная плата ФИО2 составила 88 577 рублей.

Из протокола судебного заседания Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что представителем истца действовал по доверенности ФИО2

Из договора купли-продажи от 01 октября 2020 года следует, что ФИО3 действовал от имени ФИО12, ФИО7, ФИО13 о продаже здания и земельного участка ФИО5

Также протоколом судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области, решением суда от 25 января 2021 года, по иску ФИО3 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа ответчик ФИО2 представлял интересы ФИО3 по доверенности в качестве представителя.

В целях проверки названных доводов ответчика судом были исследованы банковские выписки о движении денежных средств по счету №, и счету №, принадлежащему ФИО3 где, в том числе в период с 30 апреля 2019 года по 28 января 2021 года, были отражены транзакции по зачислению денежных средств со счета ФИО3 в рамках заявленного периода в общей сумме 383 344,08 рубля.

Также были исследованы банковские выписки о движении денежных средств по счетам №, №, №, принадлежащих ФИО2 где, в том числе в период с 30 апреля 2019 года по 28 января 2021, были отражены транзакции по зачислению денежных средств на карту ФИО2

Таким образом, финансовые выписки свидетельствуют о взаимосвязи действий ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств происходило в счет передачи в долг, суд по указанным выше основаниям находит несостоятельными.

Следует отметить, что за период с мая 2019 года по август 2020 года ответчик получал заработную плату ООО «ТД Ореншаль», а также командировочные расходы.

По смыслу части 4 статьи 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом факт обогащения ответчика за его счет, не доказан. При этом закон (часть 4 статьи 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно, при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья: