Дело № 2-2986/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002470-15

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.09.2021 на трассе М4 Дон 523+150 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

25.09.2021 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 25.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2021 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

07.10.2021 поврежденное транспортное средство было осмотре страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», располагающуюся по адресу: <адрес>.

В согласованное время поврежденное транспортное средство было представлено на указанный сервис, однако сотрудники сервиса не приняли транспортное средство в ремонт и направили отказ от ремонта в адрес страховщика.

09.12.2021 ПАО СК «Росгострах» получило претензию, с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, неустойку, расходы за составление претензии.

27.12.2021 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 25.09.2021 года.

Ответа на претензии не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истец заплатил 15 000 руб.

02.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 305 800 руб.

17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 305 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252 800 руб., с учетом износа 389 400 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 036 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2021 между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № 1734/2021, согласно которому ФИО7 передает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения ущерба Транспортному средству в ДТП от 25.09.2021 (л. д. 20-21).

28.09.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За направление ИП ФИО4 заплатил 350 руб. (л. <...>).

В заявлении о страховом возмещении в качестве почтового адреса указан: <адрес>, оф. 229.

04.10.20214 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 14.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправила ФИО7 по адресу: <адрес> направление от 13.10.2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, от СТОА ООО «М88» поступил отказ в проведении ремонтных работ, что нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного.

14.12.2021 ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), почтовых расходов.

Письмом от 15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправила ФИО7 и ИП ФИО4 направление от 15.12.2021 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоколонна», расположенной по адресу<адрес> (л. <...>). Однако данное напавление было выдано за пределами сроков установленных действующим законодательством, что также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного. В этой части решение не оспаривается сторонами.

27.12.2021 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии № 1734-1/2021, согласно которому ИП ФИО4 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения ущерба Транспортному средству в ДТП от 25.09.2021 (л. д. 23-25).

27.12.2021 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о состоявшейся уступке права требования, с приложением договора цессии, уведомления о переходе права требования от ИП ФИО4 За направление истец заплатил 350 руб. (л. <...>). Однако, ответа не последовало.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 37). За обращение истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 36).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 15.02.2022 № У-21-180819/3020-005.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 02.03.2022 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 38-52).

17.03.2022 ПАО СК «Ртсгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000637 (л д. 53).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению № 8824 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252 800 руб. (л. д. 55-70). За оценку истец заплатил 17 000 руб. (л. д. 54).

Судом, с учетом рецензии ООО «ЛигАвто» было установлено, что заключение эксперта ООО «ЭПУ Регион Эксперт» было проведено с нарушениями, а именно: эксперт ФИО12. не в полной мере изучив фотоматериалы, допустил в своих выводах ряд ошибок. Выводы эксперта ФИО13. относительно ремонтопригодности крыла заднего правого ошибочны. Опираться на данное заключение невозможно, так как оно не в полной мере отражает состояние поврежденного транспортного средства, методы его исследования и необходимые ремонтные воздействия для приведения его в доаварийное состояние (л. д. 124-129).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО БСЭО «Резон».

Согласно заключению эксперта ООО БСЭО «Резон» № 105-2022 от 31.08.2022 исходя из материалов гражданского дела и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, экспертом установлены методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, применимы к повреждениям транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 25.09.2021, а именно:

1. дверь передняя правая, замена/окраска;

2. уплотнитель передней правой двери, замена;

3. дверь задняя правая, замена/окраска;

4. уплотнитель задней правой двери, замена;

5. ручка наруж. задней правой двери, замена/окраска;

6. молдинг нижний задней правой двери, замена/окраска;

7. накладка правого порога, замена/окраска;

8. крыло заднее правое, частичная замена/окраска;

9. колесный диск задний правый К20 (REPLAY V49), замена;

10. шина заднего правого колеса (Мarshal 275/45zr20 110y xl cruger hp91 tl), замена;

11. накладка арки заднего правого крыла, ремонт (1,0 н/ч)/окраска;

12. колесная акра задняя правая наружная, ремонт (2,0 н/ч)/окраска.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 25.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа после округления составляет 388 600 руб., с учетом износа и округления составляет 264 600 руб. (л. д. 165-188).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля ФИО7, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату без учета износа, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.09.2021, а направление для проведение восстановительного ремонта подлежало выдаче в срок не позднее 20.10.2021.

В данном случае размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 800 руб. (388 600 руб. – 305 800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Для расчета неустойки следует брать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 388 600 руб.

Таким образом, за период с 20.10.2021 по 17.03.2022 размер неустойки составит 579 014 руб. (388 600 х 1% х 149); за период с 18.03.2022 по 20.10.2022 размер неустойки составит 179 676 руб. ((388 600 руб. – 305 800 руб.) х 1% х 217), а всего 758 690 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 200 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 028 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы (подготовка досудебной претензии, иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участии представителя в двух судебных заседаниях длительностью не превышающих 30 мин.), полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 14 500 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18540 руб., а всего 349568 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2022.