Дело № 2-2736/2022 13 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-001438-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на условиях: сумма кредита 296 538 рублей 46 копеек; срок пользования кредитом с 30.03.2015 года по 28.03.2025 года; процентная ставка 29 % годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

30.03.2015 года сумма кредита была получена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно заключенного Договора, возврат суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 599 рублей (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19).

25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте №236 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-127836 от 30.03.2015 года, заключенному с ФИО1

ООО «ТЭГОМА» направлял в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 18).

Истец ООО «ТЭГОМА», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2015 года за период с 10.11.2015 года по 30.11.2021 года в размере 817 226 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 294 149 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 523 076 рублей 55 копеек. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.12.2021 года по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 рубля 26 копеек (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании 01.06.2022 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ТЭГОМА» о признании договора незаключенным, и просит: признать кредитный договор <***> от 30.03.2015 года, состоящий из индивидуальных условий Договора потребительского кредита №10-127836 и заявления-оферты <***> от 30.03.2015 года, незаключенным (л.д.73-76). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор ответчик не заключала, денежные средства по кредитному договору от 30.03.2015 года не получала.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, были представлены возражения на исковое заявление ООО «ТЭГОМА» с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 31.01.2019 года (л.д.63-66).

В связи с поступившим ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, ООО «ТЭГОМА» представили уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, просят: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2015 года за период с 15.02.2019 года по 30.11.2021 года в размере 301 275 рублей 48 копеек, из которой: основной долг – 66 398 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 234 876 рублей 61 копейка, состоящие из: 185 939 рублей – сумма процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых за период с 01.03.2019-30.11.2021 года; 48 937 рублей 61 копейка – сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых за период 01.03.2019-30.11.2021 года. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.12.2021 года по день фактической уплаты долга. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 75 копеек, и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 159 рублей 51 копейка (л.д. 103-104).

Истец ООО «ТЭГОМА» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот), представили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-48), при этом не оспаривала, что кредит на сумму 296 538 рублей 46 копеек она действительно получала, представленный кредитный договор подписан ею, утверждала, что перестала исполнять кредитные обязательства после того, как банк лишился лицензии. Также указывала, что не отказывается выплачивать задолженность, однако считала сумму процентов завышенной (л.д.52-53).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ТЭГОМА», настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. С учетом предоставления подлинного кредитного договора, не оспаривал, что такой договор был заключен ответчиком. Основанием для признания кредитного договора незаключенным является не предоставления графика платежей и доказательств перечисления денежных средств ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на условиях: сумма кредита 296 538 рублей 46 копеек; срок пользования кредитом с 30.03.2015 года по 28.03.2025 года; процентная ставка 29 % годовых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что кредитный договор №10-127836 от 30.03.2015 года ответчик не заключала, отсутствует подлинный кредитный договор, и денежные средства ответчик не получала.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд считает, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения кредитного договора и передачи заемных денежных средств должнику.

В адрес суда по запросу поступили подлинные документы – кредитный договор от 30.03.2015 года, подписанный ФИО1, заявление ФИО1 на перечисление денежных средств.

Таким образом, факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком заявлением-офертой №10-127836 от 30.03.2015 года, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств в размере 296 538 рублей 46 копеек (л.д.83-87).

Подписав указанное заявление, ФИО1 выразила тем самым свое согласие на выдачу кредита в соответствии с условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, ООО «ТЭГОМА» представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением суммы кредита, заключения с ответчиком кредитного договора и выдаче денежных средств в качестве кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 30.03.2015 года, состоящий из индивидуальных условий Договора потребительского кредита №10-127836 и заявления-оферты <***> от 30.03.2015 года, является заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» о признании кредитного договора незаключенным, не имеется.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

30.03.2015 года сумма кредита была получена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д.87).

Согласно представленному расчету о размере задолженности, у ответчика ФИО1 за период с 10.11.2015 года по 30.11.2021 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 817 226 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 294 149 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 523 076 рублей 55 копеек (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19).

25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) перечисленным в лоте №236 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7374/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-127836 от 30.03.2015 года, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнила, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

14.12.2018 года ООО «ТЭГОМА» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 18).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнила.

Обратного ответчиком не представлено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность по Кредитному договору за период с 10.11.2015 года по 30.11.2021 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 817 226 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 294 149 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 523 076 рублей 55 копеек.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям до 31.01.2019 года.

С учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ООО «ТЭГОМА» уточнили исковые требования, и просят: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2015 года за период с 15.02.2019 года по 30.11.2021 года в размере 301 275 рублей 48 копеек, из которой: основной долг – 66 398 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 234 876 рублей 61 копейка, состоящие из: 185 939 рублей – сумма процентов по срочной задолженности по ставке 29% годовых за период с 01.03.2019-30.11.2021 года; 48 937 рублей 61 копейка – сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 29% годовых за период 01.03.2019-30.11.2021 года.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 66 398 рублей 87 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер процентов на сумму основного долга по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в ноябре 2015 года в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в декабре 2015 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, Банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» за взысканием кредитной задолженности не обращались, права требования были уступлены ООО «ТЭГОМА» только 16.11.2018 года, а ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании кредитной задолженности только направив исковое заявление в суд по почте 15.02.2022 года, которое поступило в суд 24.02.2022 года.

Таким образом, несоразмерному росту процентов способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных штрафных санкций явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным уменьшить размер задолженности по процентам до 33 199 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» надлежит взыскать задолженность за период с 15.02.2019 года по 30.11.2021 года в размере основного долга – 66 398 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 33 199 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 01.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 66 398 рублей 87 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, однако исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 187 рублей 95 копейки.

Оснований для возврата ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина была оплачена при предъявлении иска от суммы заявленных требований материального характера, и после представления ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, исковые требования были уточнены. В связи с чем, государственная пошлина истцом при предъявлении иска не была оплачена излишне.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 66 398 рублей 87 копеек; проценты в размере 33 199 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 95 копеек, а всего 102 786 (сто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Общества с ограниченной ответственностью проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 66 398 рублей 87 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании кредитного договора <***> от 30.03.2015 года, состоящего из индивидуальных условий Договора потребительского кредита №10-127836 и заявления-оферты <***> от 30.03.2015 года, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2736/2022.