Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО8,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УмароваВахиСалаудиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм ФИО6 возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец– ФИО4обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм ФИО6 возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «KiaRio», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «LandRover», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Полагает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате полагающегося ему ФИО6 возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Конструктивные повреждения транспортного средства марки «LandRover», государственный регистрационный номер Е 080 АМ 95причинены именно в результате вышеописанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы ФИО6 возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. 16.08.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей.

Истец – ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. (т. 1 л.д. 81)

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя. ( т. 1 л.д. 77-78)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

11.02.2021г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ФИО6 возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

17.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***>, составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «LandRover», государственный регистрационный номер <***> СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «LandRover», государственный регистрационный номер <***> отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве «LandRover», государственный регистрационный номер <***> противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты ФИО6 возмещения по договору ОСАГО.

22.04.2021г. ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты ФИО6 возмещения на основании составленного ИП ФИО10 № ЕЕ219/04/2021 от 21.04.2021г. экспертного заключения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, возмещении неустойки в размере 236 000 рублей 00 копеек.

27.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо № с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.05.2021г. ФИО4 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

В рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы перед ООО «ВОСМ» были поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве «LandRover», государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого ДТП? - соответствуют ли повреждения транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75332/3020-004 на транспортном средстве «LandRover», государственный регистрационный номер <***> отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве «LandRover», государственный регистрационный номер <***> противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-75332/5010-008.

ФИО4 инициировано исследование результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе ФИО6 компании и Финансовым уполномоченным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 с составлением рецензии №Р от 04.08.2021г. проанализировано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»выполненное по заданию ФИО6 компании.

В ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от 21.12.2020г., с участием а/м марки «LandRoverRangeRoverSport» г/н № и марки «KiaRio» г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО11 не провела полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП 21.12.2020г., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «LandRoverRangeRoverSport» г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП 21.12.2020г.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО11выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Экспертное заключение № от 03.03.2021г., составленное экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»ФИО11 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ИП ФИО12 с составлением рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ изучено экспертное заключение № У-21-75332/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» выполненной по заданию Службой финансового уполномоченного.

В ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от 21.12.2020г., с участием а/м «LandRoverRangeRoverSport» г/н № и «KiaRio» г/н №, эксперт не полностью исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО13 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП 21.12.2020г., не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «LandRoverRangeRoverSport» г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП 21.12.2020г.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, заключение эксперта № У-21-75332/3020-004 от 15.06.2021г., составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО13выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного.

Заключение эксперта № У-21-75332/3020-004 от 15.06.2021г., составленное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО13 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от 19.09.2014Г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные рецензии подготовлены экспертом ФИО14, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от 25.06.2010г. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 31.10.2016г., рег. №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от 29.08.2016г. заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4.Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).(Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от 19.12.2016г., предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО14 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт, проводивший исследование № У-21-75332/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВОСМ» ФИО13 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, а значит, не имел полномочий для проведения трасологического исследования.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о том, что экспертное исследование № от 03.03.2021г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и заключение № У-21-75332/3020-004 от 15.06.2021г. ООО «ВОСМ»выполнены с множеством ошибок и нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть взяты за основу при разрешении поставленных вопросов, а в частности о наличии причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «LandRover», государственный регистрационный знак <***>, являетсяФИО4на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 31 № от 04.12.2020г.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО6 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 21.12.2020г. из ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. Данный материал еще раз подтверждает, что 21.12.2020г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «KiaRio», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «LandRover», государственный регистрационный знак <***>.

Административный материал составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО Т и НАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, незаинтересованным в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять данным материалам. (т. 1 л. д. 218-225)

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «LandRover», государственный регистрационный знак <***>,в результате ДТП, имевшего место быть21.12.2020г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LandRover», государственный регистрационный номер <***>,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП21.12.2020г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении ФИО6 выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе ФИО6 компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенныхтрасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г., экспертыФИО2 и ФИО3 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «LandRover», государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место21.12.2020г., (кроме бампера переднего, бампера заднего, зеркала заднего вида правого, крыла переднего левого). По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 729 300,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 401 300,00 рублей.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведеннойООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г, или некомпетентности экспертов, суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты подписки.

Судебный эксперт - ФИО2 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (Рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО3, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы (диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> «Техническая экспертиза транспортных средств», рег. №, удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников», рег. №, диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

СПАО «Ингосстрах» инициировано исследование результатов трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г.

ООО «Экспертный Совет» с составлением рецензии № от 14.10.2021г. на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г..

По ходатайству ответчика – СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***> указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 21.12.2020г.? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

5. В случаи положительного ответа на 1,2,3,4 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 21.12.2020г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 21.12.2020г.?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-по первому вопросу: все заявленные повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERS», г/н № могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя левая дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, облицовка переднего бампера, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, брызговик переднего правого крыла, крыло переднее правое с накладкой, дверь передняя правая с накладкой, диск переднего правого колеса, порог справа, задняя правая дверь с накладкой, облицовка заднего бампера, заднее правое крыло;

-по второму вопросу: все повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERS», г/н №, указанные в акте осмотра Истца зафиксированы на фотоматериалах. В акте осмотра Истца не зафиксированы повреждения накладки передней левой двери, расположенные в зоне взаимного контакта ТС и являющиеся следствием рассматриваемого ДТП. Данные повреждения отображены на представленных в деле фотоматериалах;

-по третьему вопросу: на транспортном средстве «LANDROVERRANGEROVERS», г/н № отсутствуют скрытые повреждения, в связи с чем их документальное подтверждение отсутствует в акте осмотра Истца.

-по четвертому вопросу: повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERS», г/н №, указанные в акте осмотра Истца, сведены в общую таблицу с указанием вида и ремонтного воздействия в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (таблица приведена в исследовательской части по вопросу 4). Полный спектр ремонтных воздействий с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, необходимой для этого разборки/сборки, окраски и т.д. приведен в калькуляции в исследовании по вопросу 5.

-по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERS», г/н №, 2007 года выпускана дату ДТП от 21.12.2020г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: 727700 (Семьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей без учета износа запасных частей и 400700 (Четыреста тысяч семьсот) рублей с учетом износа запасных частей.

-по шестому вопросу: в случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «LandRover», государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость автомобиля «LANDROVERRANGEROVERS», г/н №, 2007 года выпускана дату ДТП от21.12.2020г., составляет округленно: 793 000 (Семьсот девяносто три тысячи) рублей.

При расчете восстановительной стоимости, эксперт не выявил превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERS», г/н № без учета износа (727 700 рублей) над среднерыночной стоимостью транспортного средства «LANDROVERRANGEROVERS», г/н № 95на дату ДТП (793 000 рублей). В связи с этим, в соответствии с Единой методикой, необходимости рассчитывать стоимость годных остатков, нет.

Каких-либо противоречий в судебных заключениях ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г. и ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г. не имеется.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г., или некомпетентности эксперта суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В то же время, представленные стороной ответчика копии рецензий № от 14.10.2021г. и 11.04.2022г., подготовленные ООО «Экспертный Совет» на судебные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г. иООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г судом не может быть приняты как допустимое доказательство, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследованы только сами экспертные заключения. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от01.12.2007г. №315-ФЗ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данные копии рецензий не заверены надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить их подлинность и достоверность указанных в них сведений, поэтому они не соответствуют ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО16, который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что он проводил анализ механизма ДТП и повреждений на транспортном средстве «LANDROVERRANGEROVERS», г/н №; и сделал выводы при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер ФИО6 суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО6 суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер ФИО6 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО6 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО6 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО6 случаю потерпевшему, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного ФИО6 возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ (п. 4 ст. 395ГК РФ,п. 7 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 04.03.2021г. по день вынесения решения суда, за 592 дней в размере 2 368000,00 рублей, согласна расчету: 400000,00 * 1% * 592.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО6 возмещении, так и срок осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер ФИО6 выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате ФИО6 случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО6 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 300000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы ФИО6 возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму ФИО6 возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ФИО6 компанией его права на получение ФИО6 возмещения, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей (т.1 л.д. 24), а также за проведение рецензий в размере 20000,00 рублей (т.1 л.д. 103 и л.д. 120), подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № исследование, проведенное ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом поставленных вопросов относится к 3 категории сложности, трудоемкость исследования составляет 77 экспертных часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 2589,79, стоимость экспертного исследования с учетом предоставленной скидки составляет 160000,00 рублей. Стоимость исследования проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 60000,00 рублей. Указанные суммы следует взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 12560,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования УмароваВахиСалаудиновичак ФИО6 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм: ФИО6 возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу УмароваВахиСалаудиновичаденежные средства в размере 936 000,00 (девятисот тридцати шести тысяч) рублей, из которых:

-400 000,00 (четыреста тысяч) рублей - сумма ФИО6 возмещения;

-300 000,00 (триста тысяч) руб., - сумма неустойки;

-200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

-20000,00 (двадцать тысяч) рублей – расходы на рецензии; 6000,00 (шесть тысяч) руб., - расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований УмароваВахиСалаудиновича, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 12560,00 (двенадцати тысяч пятисот шестидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Л.Л. Бошаева