УИД № 44RS0026-01-2022-001349-72

Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании переданной по договору уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору в сумме 60 362 рубля 62 копейки; взыскании начисленных на остаток основного долга в сумме 53221 рубль 48 копеек процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых за период с 14.04.2020 по дату полного погашения задолженности; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 53221 рубль 48 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.09.2018 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 54824 руб. 56 коп. под 19,99% годовых, с начислением неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно условиям договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Неустойка подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 13.04.2020, составила 60362, 26 руб., и подтверждается актом приема-передачи прав (требований). 23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, однако 14.01.2022 тем же мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа он был отменен. Задолженность в размере 60362 руб. 26 коп. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, поэтому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины 2011 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены отправителю за невостребованностью адресатом.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.165.1 ГК РФ, из содержания которого следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и приведенными выше законоположениями рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 54824 руб. 56 коп. под 19,99% годовых сроком на 24 месяца, с начислением неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По условиям договора возврат кредита и процентов за его использование должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 15 числа каждого месяца в размере по 2804 руб.11 коп. (кроме последнего). Дата полного возврата кредита-05.09.2020. Срок действия договора определен до 05.09.2020.

Приложением к договору указаны: индивидуальные условия кредитования, Общие условия, график платежей.

Однако два последних документа истцом в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.07.2019 по делу № 2-1508/2019 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2018 за период с 15.11.2018 по 30.05.2019 в размере 59371 руб. 68 коп., в том числе: основной долг- 53221 руб. 48 коп., просроченные проценты- 6150 руб.20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины-990 руб. 58 коп., а всего: 60362 руб. 26 коп.

После этого между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 13.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает Цессионарию права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1, в том числе: уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (п.1.2). Согласно абз. 3 п. 1.2.1.5 договора объем уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложениях № 1 к договору.

В разделе 4 договора уступки прав (требований) указано, что Цедент передает Цессионарию все документы по кредитным договорам с должниками и приложения к ним, в том числе: справку об оборотах по банковскому (специальному) счету; надлежаще заверенные копии судебных актов, а также оригиналы исполнительных документов, полученных в рамках исполнительного производства.

Как следует из содержания Приложения № 1 к договору цессии (уступки прав (требований) от 13.04.2020, ПАО РОСБАНК (цедент) передал ООО «НБК» (цессионарию) присужденную судом задолженность ФИО1 по кредитному договору и судебные расходы в виде госпошлины, а именно: основной долг-53221 руб. 48 коп., просроченные проценты- 6150 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины-990 руб.58 коп., а всего: 60362 руб. 26 коп.

Таким образом, после состоявшейся уступки прав (требований) у нового кредитора была возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства.

Подавалось ли такое заявление ООО «НБК» в суд и производилась ли замена взыскателя на нового кредитора, истец суду не сообщил.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.01.2022 в соответствии с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа ранее вынесенный судебный приказ от 23.07.2019 в отношении должника ФИО1 был отменен.

Истец в виде таблицы представил в суд информацию о том, что с должника в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было удержано две суммы 30.09.2021 размере 426 руб. 72 коп. и 15.10.2021 в размере 8 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в погашение какой из сумм судебной задолженности были зачтены данные суммы, истец не указал, а предъявил ко взысканию в исковом порядке взысканную ранее мировым судьей сумму задолженности, состоящую из основного долга, просроченных процентов и госпошлины в общей сумме 60362 руб. 26 коп. ( п.3 исковых требований).

Однако у суда нет оснований для взыскания в исковом порядке взысканной ранее в приказном порядке задолженности с судебными расходами.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.09.2018 за период с 15.11.2018 по 30.05.2019 в виде основного долга в сумме 53221 руб. 48 коп. и просроченных процентов в размере 6150 руб. 20 коп. за минусом удержанных в погашение сумм на стадии исполнительного производства размере 426 руб. 72 коп. и 8 руб. 69 коп.

Ответчиком не указано, какой из платежей в погашение какой из сумм зачтен (основной долг или проценты за пользование заемными денежными средствами). Поэтому взысканию подлежит остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 58 936 рублей 27 копеек.

Взыскивать повторно расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб.58 коп., присужденные ранее на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, у суда нет оснований, поскольку эта сумма не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых на остаток основного долга за период с 14.04.2020 по дату полного погашения задолженности суд не усматривает.

Как отмечалось ранее, исполнение обязательств заемщиком по погашению основного долга и процентов за пользование займом ФИО1 предписывалось производить ежемесячными равными аннуитетными платежами, в размер которого входит основной долг (тело долга) и проценты за его пользование.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому очевидно, что, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банк воспользовался своим правом и истребовал всю задолженность по кредиту с процентами. И именно право (требование) о взыскании с ответчика присужденных мировым судьей сумм перешло к новому кредитору.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет задолженности по кредитному договору с обоснованием составляющих расчета, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с этой целью разбирательство по делу неоднократно откладывалось, однако такой расчет истцом не представлен. Суд предлагал истцу представить расчет и обоснование правовой природы и оснований начисления иной задолженности в суммах 990,58 руб. и 563, 86 руб.; предлагалось обосновать, к какому платежу и в какой сумме истец просит применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, такого расчета и обоснования не представлено.

Представлен некий абстрактный расчет в виде таблицы, где двумя строками подвергаются расчету на проценты и неустойку, в том числе, госпошлина 990,58 руб. и неизвестная сумма 563, 86 руб., не значащаяся ни в судебном приказе, ни в Приложении к договору о переходе прав (требований), рядом указаны суммы основного долга и процентов, далее умножение производится на проценты по кредиту и размер процента по неустойке. Такой расчет судом признается неправильным. Произвести правильный расчет суд не может, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлена история начислений и платежей, выписка по счету заемщика, где были бы отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен после . 1 июня 2015 г. , проценты в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, так как договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, у суда нет исходных данных для расчета и начисления неустойки, так как истцом такие доказательства в суд не представлены.

Кроме того, в соответствии с переданным объемом прав (требований) по договору уступки прав, задолженность по неустойке новому кредитору не передавалась.

Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения № от 28.07.2022 в сумме 2011 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам расчета, предусмотренного положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1961 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ИП Н.К. на сумму 150 000 рублей, что подтверждается договором от 02.06.2020, платежным поручением № от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей. Истец просил взыскать по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, не представляющий особой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы (изучение материалов дела, консультирование, составление искового заявления, расчета, письменных объяснений и ходатайств, а также отсутствие участия представителя истца в опросе сторон по обстоятельствам дела при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение иска), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом 58 936 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1961 рубль 09 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего: 66897 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.