Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2022-005051-31
Рег. №: 33-21099/2023 Судья: Колосова Т.Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 11.04.2021 по 17.10.2022 в размере 2 886 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.06.2021 по 17.10.2022 в размере 803 244 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 996 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по гражданскому делу № 2-5118/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4, в соответствии с которым, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в размере 23 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В связи с нарушением сроков оплаты суммы долга и процентов истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом пунктом 10 договора займа предусмотрен штраф в размере 70 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 11.04.2021 по 17.10.2022 в размере 70 947,94 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 16.06.2021 по 17.10.2022 в размере 22 346,64 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 996 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу № 2-5118/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в размере 23 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5118/2021 судом установлено, что 09.03.2021 между ФИО5 и ФИО4 подписан нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО5 занял у ФИО4 денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц путем внесения ежемесячных платежей согласно предусмотренному графику, окончательно не позднее 09.03.2022.
В соответствии с п. 2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора заемщик получил от займодавца сумму денежных средств в размере 50 000 рублей. Денежную сумму в размере 210 000 руб. займодавец обязуется выдать заемщику в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации обременения (ипотеки) на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.
Согласно п. 12 договора займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику более чем на 15 календарных дней.
09.03.2021 между сторонами подписан нотариально удостоверенный договор залога, по условиям которого ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.03.2021 передал в залог ФИО4 ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ипотека зарегистрирована 11.03.2021.
29.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 21.10.2022 в связи с тем, что задолженность по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу 2-5118/2021 погашена должником в полном объеме.
Согласно позиции истца, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.
В соответствии с п. 11 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков выплаты процентов за пользование средствами займа и/или срока возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать пени из размера 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний платеж ответчиком произведен 17.10.2022, в связи с чем расчет неустойки истцом произведен до указанной даты. Представителем ответчика данный факт не оспорен.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2021 по 17.10.2022 в размере 2 886 000 руб. (260 000 рублей (сумма займа) *555 (количество дней)*2%).
Представленный расчет ответчиком не оспорен, однако представитель ответчика полагал, что данная сумма является завышенной, многократно превышает сумму долга (260 000 руб.), в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Суд, оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга 260 000 руб., полагал возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 70 947,94 руб. (проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2021 по 17.10.2022, что составило 35 473,97 руб. * 2= 70 947,94).
Согласно п. 3.1 Договора заем является процентным, за пользование займом заемщик уплачивает 3 процента в месяц, начисляемых на всю сумму займа. Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. Выплата суммы займа производится единовременно в последний день пользования займом.
Согласно позиции истцовой стороны, неустойка за период с 16.06.2021 по 17.10.2022 составляет 803 244 руб.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагал возможным снизить размер неустойки до 22 346,64 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Расчет неустойки судом произведен по основаниям ст. 395 ГК РФ (11 173,32 руб.*2).
На основании п.10 договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает штраф в следующем порядке: 10 000 рублей за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов, 40 000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов. Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 70 000 рублей.
Поскольку договором предусмотрено взыскание с ответчика суммы штрафа при нарушении срока оплаты процентов, в судебном заседании факт нарушения сроков установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 395, 420, 421, 425, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный,по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание факт исполнения заемщиком обязательств по договору в объеме обеспечивающем обязательства ФИО5 по договору залога в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец утратил право требования исполнения денежного обязательства, связанного с обеспечением залога, поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен ранее, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является чрезмерно заниженным.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, что является вполне разумным и объективным, особенно принимая во внимание факт погашения основной суммы задолженности в рамках исполнительного производства, то есть определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.