судья: фио

адм. дело №33а-5027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по делу № 2а-35/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления фио к 2-му Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным Предписания № 40/1/1 от 17 сентября 2020 года 2-го РОНПР ГУ МЧС России по адрес и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением по адресу: адрес, а также реализации инвестиционного проекта переустройству и перепланировке указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

09 декабря 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по новым обстоятельствам.

06 февраля 2023 года Кунцевским районным судом адрес вынесено определение об отказе в пересмотре решения от 04 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Рассмотрев заявление фио, суд первой инстанции, исходя из того, что административный истец в качестве основания для пересмотра решения ссылается на укрытие документов, пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра решения Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по указанному основанию.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным истцом не заявлялось требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец заявил ходатайство о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по новым обстоятельствам, указав, что оспариваемое предписание от 17 сентября 2020 года в отношении фио было заменено на иное предписание от 15 марта 2022 года в отношении ТСЖ «Крылатские ворота», что по мнению административного истца является новым обстоятельством, влекущим пересмотр ранее вынесенного Кунцевским районным судом адрес решения от 04 июня 2021 года.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось исследование вопроса о том, являются ли вышеуказанные обстоятельства новыми, предмет апелляционной проверки отсутствует, что в свою очередь влечет отмену определения Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить, заявление ФИО1 о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: