Решение по делу № 2-5967/2023 от 05.12.2023

16RS0051-01-2023-006754-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2023 года Дело № 2-5967/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1 (после перерыва) и его представителей ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

15.02.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 80 100 руб.

06.03.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 100 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Декра Казань», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 694 413 руб., с учетом износа – 365 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.05.2023 № У-23-36228/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 283 443 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили и увеличили, просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 309 100 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за период с 07.03.2023 по 15.07.2023 в размере 400 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, против снижения штрафа и неустойки на 50 000 руб. не возражали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2023 до 05.12.2023.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

26.01.2023 АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа – 80 100 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 14.02.2023 сообщило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.02.2023 АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением №177518.

21.02.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 139 900 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

03.03.2023 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование требований истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО «Декра Казань», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 694 413 руб., с учетом износа – 365 500 руб.

06.03.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением №249806.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 82 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 727 130 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2023.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 24.01.2023 в соответствии с требованиями Положения №755-П от 04.03.2021 составляет без учета износа – 718 700 руб., с учетом износа – 391 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и пояснил, что касается целесообразности ремонта отдельной позиции – правого порога, то исходя из глубины повреждения и отсутствия предыдущих ремонтных воздействий, для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо деталь заменить, поскольку есть достаточно глубокие повреждения в одной конкретной зоне с повреждением двух ребер жесткости, с повреждением третьего ребра, находящегося вблизи двух более поврежденных ребер. В случае если бы на правом пороге имелись признаки предыдущих ремонтных воздействий, тогда говорить об экономической целесообразности ремонта было бы более актуально. В данном случае на пороге нет ни единого признака предыдущего ремонтного воздействия как с применением шпаклёвочного материала, так лакокрасочных работ. Поэтому чтобы автомобиль был в доаварийном состоянии, деталь необходимо заменить. Любые ремонтные воздействия должны быть применены с сохранением свойств безопасности. Что касается восстановления порога, то провести работы по восстановлению его геометрии и установлении всех ребер жесткости с не повреждением лакокрасочного покрытия в данном случае невозможно.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО8, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 309 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (391300-82200).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 154 550 руб.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, поведение сторон, позицию истца и его представителя о возможности снижения штрафа, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, согласно расчетам истца на дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, поведение сторон, позицию истца и его представителя о возможности снижения неустойки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 06.12.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил расходы по судебной экспертизе по настоящему делу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №253757 от 28.09.2023.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку, как уже было отмечено, требования истца после проведения судебной экспертизы полностью подтвердились.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 291 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 309 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 309 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов