Решение по делу № 2-274/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001993-40 дело №2-274/2025

г. Омутнинск 13 октября 2025 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО8 А,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО8 А,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на 184 км а/АДРЕС ИЗЪЯТР400 «Томск-Мариинск» (АДРЕС ИЗЪЯТ) произошло столкновение транспортных средств (далее ТС) TOYOTA AURIS, г/н ***, под управлением ФИО8 А,Ю., TOYOTA RACTIS, без г/н, под управлением ФИО2, и TOYOTA C-HR, без г/н, под управлением ФИО1 Истцу как собственнику ТС TOYOTA C-HR был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО8 А,Ю., ответственность которой застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи со значительными механическими повреждениями ТС, исключающими его самостоятельное передвижение и участие в дорожном движении, оно с места ДТП к месту хранения (месту жительства истца) было доставлено на эвакуаторе, за услуги которого истцом уплачено *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в Кировский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков, полученным ДАТА ИЗЪЯТА. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА, страховая выплата, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу письмо и направление на экспертизу с предложением предоставить ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения направления. Направление на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения страховщику истцу не выдавал, автомобиль не был отремонтирован. Страховщик оставил заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта ТС истца без учета его износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила *** руб., с учетом износа – *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. За услуги эксперта истцом уплачено *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ***., финансовую санкцию в размере *** руб., возместить убытки в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-76139/3020-013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-НR без учета износа составила *** руб.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-761396/5010-019 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере *** руб., финансовая санкция, неустойка. В случае неисполнения решения в части взыскания убытков взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано. Истец не согласен с указанным решением.

Размер материального ущерба, не покрытый размером ущерба, подлежащим возмещению страховщиком, составляет *** руб., согласно расчету: *** руб. (ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа ТС, определенный экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН») – *** руб. (предельный размер страховой выплаты) – *** руб. (реальный ущерб) = *** руб. Истец указывает, что указанную сумму и *** руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора он вправе требовать с причинителя вреда ФИО8 А,Ю.

Истец просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА: с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (дату исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в размере ***.; с ФИО8 А,Ю. – *** руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.; с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО8 А,Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новосибирскавтодор», АО «МариинскАвтодор».

Истец ФИО1, ответчик ФИО8 А,Ю., представитель ответчика ФИО4, ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новосибирскавтодор», АО «МариинскАвтодор» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, настаивая на возмещении ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в день ДТП выехал из АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч. Видимость была затруднена, была метель, местами на дороге был гололед. ФИО1 двигался в колонне шестым. Возле населенного пункта был небольшой подъем с затяжным поворотом. Со слов других водителей, ФИО8 А,Ю. двигалась по встречной полосе с достаточно высокой скоростью. На повороте она начала притормаживать, и ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6. После этого автомобиль ФИО6 был отброшен в кювет. Автомобиль ФИО8 А,Ю. от удара развернуло, и он, ФИО1, въехал в боковую часть ее автомобиля. Он тормозил, чтобы избежать столкновения, но при гололеде остановиться не получилось. Он двигался по своей полосе движения, а автомобиль ФИО8 А,Ю. выехал на встречную полосу. Автомобиль был приобретен им в АДРЕС ИЗЪЯТ для личного пользования, не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В момент ДТП у него имелись ПТС и договор купли-продажи, которые он предоставлял сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Автомобиль в настоящее время продан, он его не восстанавливал, поскольку это было нецелесообразно. После столкновения автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, в связи с чем был вызван эвакуатор из АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик ФИО8 А,Ю. и ее представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Согласно их устным и письменным возражениям, истец фактически не оспаривает произведенную ему страховую выплату. Заявленные исковые требования к страховой компании несоизмеримы с исковыми требованиями к ФИО8 А,Ю. Истец не обладает правом собственности на транспортное средство TOYOTA C-HR, которое получило механические повреждения в результате ДТП. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности в суд не представлено. Вину в произошедшем ДТП ФИО8 А,Ю. не признает в полном объеме. ДАТА ИЗЪЯТА на трассе «Томск-Мариинск» сперва произошло столкновение автомобиля ФИО7 и автомобиля TOYOTA RACTIS под управлением ФИО2, после чего автомобиль ФИО8 А,Ю. отбросило на правую сторону автодороги (на ее полосу движения), где автомобиль остановился. После этого спустя более, чем 7 секунд, в нее врезался автомобиль TOYOTA C-HR под управлением ФИО1 В это время ФИО8 А,Ю. уже стояла на месте и собиралась покинуть автомобиль. Причиной столкновения автомобилей TOYOTA AURIS и TOYOTA C-HR послужил выезд последнего на полосу встречного движения, а также несоблюдения им скоростного режима и дистанции в условиях метели и обледенении дорожного полотна. Удар в автомобиль ФИО8 А,Ю. произошел в левую переднюю часть. Причиной ДТП послужили несоблюдения истцом требований п.9.10, 10.1 ПДД. По результатам административного расследования ДТП вынесено постановление Мариинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, которым ФИО8 А,Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где потерпевшим был признан водитель автомобиля TOYOTA RACTIS ФИО6. В отношении истца никаких процессуальных документов принято не было. Обстоятельства столкновения транспортных средств в данном судебном разбирательстве не исследовались, так как не являлись предметом административного расследования. Вины ФИО8 А,Ю. в столкновении с автомобилем истца не имеется. Заявленные исковые требования считает неправомерными, необоснованными и не подтвержденными надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 А,Ю. пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА двигалась в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ. В автомобиле кроме нее находилось двое пассажиров. Ее водительский стаж составляет около 30 лет, в ДТП никогда не участвовала. В момент ДТП видимость на дороге была хорошая, но был сильный гололед. Впереди движущийся автомобиль стал притормаживать. Она тоже начала притормаживать. Когда стала входить в угол затяжного поворота, автомобиль стало заносить, и затем его потащило. ФИО6 двигался на большой скорости, не пытался тормозить. Произошло столкновение между ними. Удар был достаточно сильный, от удара автомобиль ФИО8 А,Ю. развернуло и вынесло обратно на ее же полосу движения. В этот момент автомобиль остановился. Ее сын закричал, чтобы все быстро выходили из автомобиля. Они хотели открыть двери, но в этот момент услышали сильный удар в левое переднее крыло автомобиля. ФИО1 при движении не соблюдал дистанцию, из-за этого врезался в нее. Вместо того, чтобы остановиться, он стал уходить влево и выехал на полосу движения, на которой стоял автомобиль ФИО8 А,Ю.. ФИО8 А,Ю. двигалась со скоростью 50-60 км/ч. ФИО6 и ФИО1 двигались со скоростью около 100 км/ч. Между автомобилями ФИО6 и ФИО1 было небольшое расстояние, они двигались плотно.

Также представитель ответчика направил в письменном виде выступление в прениях, согласно которому вина в произошедшем ДТП ФИО8 А,Ю. не нашла своего подтверждения. Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи за *** руб., а после произошедшего ДТП автомобиль продан за *** руб. Действительными убытками, подлежащими возмещению, можно признать разницу между стоимостью покупки и продажи автомобиля, которая составляет *** руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб. За вычетом возмещенных страховой компанией денежных средств в размере *** рублей, реальный ущерб оценивается в 524000 руб. Заявленная истцом сумма возмещения ущерба значительно превышена, в 2 раза, незаконна и необоснованна, что дает предполагать о злоупотреблении правом со стороны истца и извлечении необоснованной выгоды из сложившейся ситуации. Представленные способы подсчета ущерба имеют более разумный способ восстановления нарушенных прав только с учетом однозначной доказанности виновности ответчика в произошедшем ДТП. В случае, если суд придет к выводам о виновности ФИО8 А,Ю. в произошедшем ДТП, просит выбрать наиболее разумный способ определения размера ущерба с учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, которая трудоустроена преподавателем, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО9, студента ВУЗа.

Из письменных объяснений представителя ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует, что Дирекция, являясь государственным заказчиком, заключила с АО «Новосибирскавтодор» государственный контракт от ДАТА ИЗЪЯТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Мариинском муниципальном округе протяженностью *** км. Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги Томск-Мариинск, 184 км., где произошло ДТП, входит в предмет контракта. АО «Новосибирскавтодор» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно письменному отзыву АО «Новосибирскавтодор», ФИО8 А,Ю. нарушила требования п. 10.1 ПДД. Наличие сложных погодных условий не освобождало водителя от обязанности соблюдения п. 10.1 ПДД. Управляя технически исправным автомобилем, пользуясь светом фар, учитывая фактическое состояние дороги (асфальтобетонное сухое покрытие), водитель должен был при должной внимательности и осмотрительности полноценно оценить дорожные условия, принять решение при управлении транспортным средством, в том числе, избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Установлена виновность ФИО8 А,Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Именно действия ФИО8 А,Ю. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца. АО «Новосибирскавтодор» выполняет работы по заданию заказчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Мариинском муниципальном округе на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». ДАТА ИЗЪЯТА АО «Новосибирскавтодор» был заключен договор субподряда по оказанию услуг с АО «МариинскАвтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Мариинском муниципальном округе протяженностью *** км., в том числе, автодороги *** «Томск-Мариинск». АО «Новосибирскавтодор» работы, выполненные АО «МариинскАвтодор» на дату ДТП, приняты без замечаний и в полном объеме. Согласно рапорту госинспектора ДПС от ДАТА ИЗЪЯТА, в месте совершения ДТП нарушений при содержании и обустройстве дорог не выявлено. Предписаний о наличии зимней скользкости на автодороге от заказчика генеральному подрядчику не поступало. В день ДТП на участке, где произошло ДТП, дорожные службы в течение всего дня осуществляли работы по очистке снега и устранению скользкости в виде работ по обработке проезжей части противогололедным материалом. В момент ДТП имели место осадки в виде снега, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлась для водителей неожиданной, т.к. состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения. ФИО8 А,Ю. должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с ПДД, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ***, поступившего из Мариинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобилей TOYOTA AURIS, г/н ***, под управлением ФИО8 А,Ю., TOYOTA RACTIS без г/н под управлением ФИО2, и TOYOTA C-HR без г/н под управлением ФИО1 (т.1 л.д.24-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA C-HR причинены механические повреждения. ФИО1, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль на дату ДТП подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, выпиской из электронного паспорта ТС (т.1 л.д.108-110).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 продал автомобиль TOYOTA C-HR ФИО10 по договору купли-продажи (т.2 л.д.115).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA, г/н ***, ФИО8 А,Ю. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ФИО11. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с условиями, предусмотренными законом. В заявлении истец указал о том, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также сообщил адрес нахождения ТС для проведения осмотра. Заявление получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.30-34).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик предложил ФИО1 предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, г/о «Бисера-1», блок ***, бокс ***, в течение 5 рабочих дней с даты получения направления. Приложением к письму являлось направление на экспертизу №У-010-001169/23/4 (т.1 л.д.36-37).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщику поступило уведомление от ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 11-00 час. по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.38).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик повторно направил ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления (т.1 л.д.40-41).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ФИО1 уведомление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.42).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA С-НR, без г/н, без учета износа транспортного средства, определенного на основании Единой методики, составила *** руб., с учетом износа транспортного средства – *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики) составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (т.1 л.д.50-68).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено *** рублей (т.1 л.д.69).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба, законной неустойки (пени) и финансовой санкции, возместить расходы, необходимые для получения страхового возмещения (т.1 л.д.43-49).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено *** рублей, за правовую консультацию и составление претензии уплачено ИП ФИО5 *** рублей (т.1 л.д.70-74).

Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА *** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу страховое возмещение в размере *** руб. (т.1 л.д.75).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг (т.1 л.д.76-83).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 335 рублей, за составление обращения уплачено ИП ФИО5 *** рублей (т.1 л.д.84-87).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-76139/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-76139/3020-013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., составила *** рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-76139/5010-019 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере *** руб., финансовая санкция за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. В случае неисполнения решения в части взыскания убытков взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра ТС, письмо страховщика об оставлении заявления истца без рассмотрения является необоснованным. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено не было, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией согласно общим положениям ГК РФ. Доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 43% (т.1 л.д.91-103).

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения (т.1 л.д.147-156).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П (далее Правила ОСАГО), действовавших в период спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.13 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пунктам 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума ***), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума ***, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума ***, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, сказано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пунктов 38 и 40 постановления Пленума *** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ***) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ***), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ***), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, предусмотрено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные законом сроки какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков, страховая выплата либо отказ в страховом возмещении истцу от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступили.

Осмотр транспортного средства либо экспертиза (оценка) должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Однако осмотр ТС истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не организовывался и не проводился. Письмо страховщика и направление на экспертизу №У-010-001169/23/4 от ДАТА ИЗЪЯТА не содержали дату и время проведения осмотра/экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Кроме того, осмотр ТС был назначен за сроком, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о прямом возмещении убытков. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пунктах 134 и 133 указанного постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате стоимости экспертизы в размере *** руб. (т.1 л.д.69). Указанные убытки, как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума *** разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца на СТОА, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано возместить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для возмещения убытков (реального ущерба), у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у ФИО1 право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму *** руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДАТА ИЗЪЯТА, сумма процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков выплаты убытков (возмещения реального ущерба) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ***, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав ФИО1, как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда в размере *** руб.

Рассматривая требования истца к ФИО8 А,Ю., суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении причиненных убытков без учета износа транспортного средства не противоречит закону (п. 13 постановления Пленума ***).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пунктам 63 и 65 постановления Пленума ***, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Мариинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО8 А,Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут на 183 км.+190 м. автодороги *** «Томск-Мариинск» она, управляя автомобилем TOYOTA AURIS, гос. рег. знак ***, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS без гос. рег. знака под управлением ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО8 А,Ю., данных инспектору ДПС ОГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что она управляла автомобилем TOYOTA AURIS, г/н ***, двигалась по автодороге Томск-Мариинск в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 60-70 км/час в светлое время суток. Шел снег, видимость была ограничена, на проезжей части был гололед. В районе д. Подъельники автодорога имеет затяжной плавный поворот. Ее автомобиль на данном повороте понесло юзом, после чего развернуло боком и вынесло на встречную полосу движения, по которой двигалась колонна автомобилей. Со встречным автомобилем произошло столкновение, от удара в переднюю правую дверь ее автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего произошло второе столкновение. В переднюю левую часть въехал еще один легковой автомобиль, движущийся ей навстречу. Автомобиль TOYOTA C-HR в зоне видимости не находился.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что он управлял автомобилем TOYOTA C-HR, двигался по автодороге Томск-Мариинск в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 70 км/час в светлое время суток. Видимость была удовлетворительная, шел снег. Он увидел, что движущийся впереди него автомобиль уходит вправо на обочину, а перед ним на его полосе движения стоит боком легковой автомобиль TOYOTA AURIS, который юзом несло в его сторону. ФИО1 нажал на педаль тормоза, пытаясь остановиться, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения свидетеля ФИО9 аналогичны объяснениям ФИО8 А,Ю.

Согласно объяснениям ФИО12 от ДАТА ИЗЪЯТА, в это день он управлял автомобилем TOYOTA RACTIS, двигался по автодороге Томск-Мариинск в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 70-80 км/час. Погода была пасмурная, шел снег, на дороге имелся снежный накат, гололед, видимость ограниченная. В районе д. Подъельники имеется затяжной поворот. Двигаясь по данному участку дороги он увидел, что навстречу ему по его полосе движения боком движется юзом легковой автомобиль темного цвета. Он пытался избежать столкновения, начал прижиматься на правую обочину по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль откинуло вправо в кювет.

Приложением к объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия являлась схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.221).

В качестве подтверждения расположения места транспортных средств после произошедшего ДТП, состояния дорожного покрытия, стороной ответчика представлены фотоматериалы и видеозапись (т.2 л.д.17-31).

Свидетель ФИО13 показал, что был свидетелем ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. Он находился в автомобиле под управлением ФИО8 А,Ю., движущемся по трассе Томск-Мариинск. Была снежная погода, вьюга, которая ухудшала обзор, дорога была заледенелая и поземка, из-за чего было сложно двигаться. В момент ДТП они въезжали в поворот, предварительно замедлив движение. После выхода из поворота он заметил, что с автомобилем начало что-то происходить, после чего он почувствовал первое столкновение. После удара он обнаружил, что их автомобиль находится на своей полосе. Автомобиль развернуло на 180 градусов. Как только они все начали выходить из автомобиля, почувствовали второй удар. Они двигались медленно, потому что погода была плохая, и ехать было сложно. Они не превышали скорость, не обгоняли другие автомобили, незадолго до ДТП замедлили скорость в связи с поворотом. Затем автомобиль стало мотать вправо, влево, после чего потянуло в сторону противоположной стороны, затем произошло столкновение. После этого их автомобиль отбросило, но находились они на своей полосе движения. С момента первого столкновения до следующего прошло 7-10 секунд. Встречный автомобиль, с которым они столкнулись, он видел. Он двигался на достаточно высокой скорости.

Ответчик ФИО8 А,Ю. ссылается на отсутствие своей вины в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 и вину последнего, выехавшего на полосу встречного движения, не соблюдавшего скоростной режим и дистанцию в условиях метели и обледенения дорожного полотна, а также на неудовлетворительное состояние проезжей части (гололед), способствовавшее ДТП.

Поскольку она является причинителем вреда потерпевшему ФИО1, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ней лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в этом.

При выезде на место ДТП сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ составлен рапорт «О выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП», согласно которому нарушений обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог не выявлено (т.2 л.д.154).

Согласно Уставу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» целью создания Дирекции является, в том числе, выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд АДРЕС ИЗЪЯТ – Кузбасса в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения АДРЕС ИЗЪЯТ – Кузбасса (п.2.1.3). Указанные цели реализуются посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд АДРЕС ИЗЪЯТ – Кузбасса и организации осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (п.2.2.4, 2.2.5) (т.2 л.д.81-85).

Автомобильная дорога Томск-Мариинск протяженностью 131,8 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения АДРЕС ИЗЪЯТ-Кузбасса (т.2 л.д.86).

ДАТА ИЗЪЯТА между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчиком) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчиком) заключен государственный контракт ***э, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Мариинском муниципальном округе протяженностью 420,708 км. (т.2 л.д.87-111).

Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги Томск-Мариинск, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в предмет указанного контракта.

ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчиком) и АО «МариинскАвтодор» (субподрядчиком) заключен договор субподряда ***, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Мариинском муниципальном округе протяженностью 420,708 км, в том числе, как следует из приложений к договору, автомобильной дороги «Томск-Мариинск» (159,5 – 204,5 км.) (т.2 л.д.189-206).

Согласно актам выполненных работ, работы, выполненные АО «МариинскАвтодор» на дату ДТП, приняты АО «Новосибирскавтодор» без замечаний и в полном объеме (т.2 л.д.215-216).

ДАТА ИЗЪЯТА на участке автодороги, котором произошло ДТП, осуществлялись работы по очистке снега и устранению скользскости, что подтверждается трек-навигатором техники ГС-1402, путевыми листами (т.2 л.д.218-222).

Решением Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 А,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.3 л.д.8-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.3 л.д.39-66), механизм столкновения ТС имеет следующую формулировку:

- в стадии сближения: автомобили под управлением ФИО2 (далее – ***) и ФИО1 (далее – ***) двигались в составе колонны в указанной последовательности; автомобиль под управлением ФИО8 А,Ю. (далее – ***), двигаясь в повороте (в плане направо) по встречной полосе движения, вошел в неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения;

- в стадии взаимодействия: в границах полосы движения ***и *** автомобиль *** правой боковой частью совершил столкновение с передком автомобиля ***, с последующим разворотом *** против часовой стрелки (правое эксцентричное вращение) с завершением движения на полосе *** и ***; автомобиль *** принял меры к снижению скорости (наиболее вероятно) с последующим изменением направления движения влево (на полосу встречного движения), совершив наезд в границах своей полосы движения на ***;

- в стадии расхождения: после столкновения *** и *** автомобиль *** развернуло против часовой стрелки (правое эксцентричное вращение) с одновременным смещением в направлении обочины своей полосы движения, где и было завершено движение; после наезда *** на *** автомобиль *** выехал на полосу встречного движения, где и завершил движение.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации) ДТС для предотвращения ДТП водители должны были следовать:

- водитель ФИО8 А,Ю. требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ в части: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- водители ФИО1 и ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя TOYOTA AURIS требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ создало опасную и аварийную обстановку, что следует считать причиной происшествия.

При условии, если водитель автомобиля TOYOTA C-HR двигался со скоростью 70 км/час на удалении от *** м, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью снижением скорости, оставаясь на своей полосе движения, предотвратить столкновение.

Представитель ответчика ФИО8 А,Ю. ФИО4 просил признать вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его, ссылаясь на его несоответствие требованиям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минюста России от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку выводы эксперта носят гипотетический характер, не основаны на всестороннем анализе установленных фактов и не являются научно обоснованными. При проведении экспертизы экспертом были нарушены принципы объективности и всесторонности, а именно некорректное установление исходных данных и принятие одной версии за аксиому, произвольное определение «колонны» и ее характеристик, использование непроверенных данных, несоблюдение требований к научной обоснованности и методике. Выводы эксперта основаны на предположениях, а не на фактах.

В связи с этим стороной ответчика перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

Эксперт ФИО14 в письменных ответах на поставленные перед ним вопросы указал использованные нормативные источники, на основании которых было составлено заключение. Также указано, что при проведении экспертизы использован прием – сопоставление. В материалах дела отсутствуют определенная характеристика дорожного покрытия. В условиях «заснеженное» эксперт имел суждение относительно возможности остановки *** до столкновения. Эксперт пришел к выводу, что даже в лучших условиях для снижения скорости водитель автомобиля *** не имел технической возможности предотвратить наезд. Расчет минимально допустимой дистанции между попутными легковыми автомобилями, следующими с одинаковыми скоростями для условия, когда параметры торможения у них равны, и включении стоп-сигнала переднего автомобиля непосредственно от тормозной педали, произведен по формуле. Материалы дела, в частности фотоснимки и видеоматериалы с места ДТП, анализировались экспертом через зрение. Расчет остановочного пути был выполнен из условий отличных (лучших) от фактических условий движения. Относительно известных данных, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить наезд на *** ни при условии движения в условиях гололеда, ни при условии – «заснеженное». *** и *** завершили движения в результате столкновения, т.е. тормозные пути автомобилей по протяженности незначительны и имели измененную траекторию. Гипотеза (предположение, допущение) лежит в основе любого исследования. Гипотеза в ходе исследования либо находит подтверждение, либо имеет опровержение, либо имеет право на существование при установленных условиях. Полнота исследования невозможна при неполной оценке развития события, в том числе, и при оценке вероятных, либо маловероятных версий его развития, что и составляет основу гипотез. В заключении указано, какие именно исходные данные экспертом не могут быть проверены, приняты к исследованию (расчету) по показаниям участников ДТП, в частности: скорости движения ТС, дистанция движения *** и ***, время с момента остановки *** до наезда ***. Указанные выше данные имеют субъективную основу и могут быть изменены (уточнены) в правовом поле в ходе судебного разбирательства.

Оценивая экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт-техник ФИО14 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, гак и при ее проведении, выводы, отраженные в заключении подтверждены экспертом в судебном заседании, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

У стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены, в том числе, наряду с совокупностью всех доказательств (статья 67 ГПК РФ), выводами судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя ФИО8 А,Ю., выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД, и состоящие в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Наличие сложных погодных условий не освобождало водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения. Водитель должен был при должной внимательности и осмотрительности полноценно оценить дорожные условия, принять решение при управлении транспортным средством, в том числе, избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом суд не находит подтвержденным доказательствами довод ответчика ФИО8 А,Ю. о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, и со своей стороны она не доказала отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам на момент проведения оценки, как наиболее приближенной к дате исполнения деликтного обязательства, отвечает принципу полного возмещения, причиненного истцу по вине ответчика ущерба и потому является правильным.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., величина ущерба может определяться в денежном эквиваленте – суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства (КТС). Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

В силу п. 10.2 Методических рекомендаций, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 А,Ю. в пользу истца, определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-76139/3020-013, в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз), размером выплаченного страхового возмещения (*** руб.), и размером реального ущерба, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного №У-24-76139/5010-019 от ДАТА ИЗЪЯТА и выплаченного ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДАТА ИЗЪЯТА (*** руб.), которая составляет *** руб.

В связи со значительными механическими повреждениями автомобиля истца, исключающими самостоятельное передвижение ТС и участие в дорожном движении, транспортное средство с места ДТП к месту хранения (месту жительства истца) было доставлено на эвакуаторе, за услуги которого истцом было уплачено ИП ФИО16 *** руб. (т.1 л.д.105).

Таким образом, с ответчика ФИО8 А,Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. из расчета *** руб. (оплата услуг эвакуатора) *** руб. (материальный ущерб, причиненный ТС).

Представитель ответчика в последнем судебном заседании заявил о несогласии с размером ущерба, указывая, что действительными убытками, подлежащими возмещению, можно считать сумму *** руб., то есть разницу между стоимостью покупки и продажи автомобиля, либо *** руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (*** руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения *** руб.

До этого сторона ответчика фактически об этом не заявляла, ссылаясь только на отсутствие своей вины и наличие вины истца в ДТП.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДАТА ИЗЪЯТА определено, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет *** руб. (стр. 13 решения).

В указанном экспертном заключении и экспертном заключении ЦНО «КВАДРО» выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами сделано не было. Ответчик об этом также не заявлял.

В связи с этим вышеуказанные доводы отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика ФИО8 А,Ю. заявлено соответствующее ходатайство, однако каких-либо сведений об имущественном положении ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, копии кассовых чеков, т.1 л.д. 70-71, 84-85, кассовые чеки АО «Почта России» т.1 л.д.35, 74, 87) подтверждено оказание ФИО5 юридических услуг истцу в связи с составлением досудебной претензии, а также соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению заявления, претензии и обращения финансовому уполномоченному (***. соответственно).

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

Доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, копия кассового чека, т.1 л.д. 106-107, кассовые чеки АО «Почта России» т.1 л.д.112-113, копия доверенности т.1 л.д.114) подтверждено оказание ФИО5 юридических услуг истцу при обращении в суд с настоящим иском на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса и в суд (*** руб.), нотариальных услуг в размере *** руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО5 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере *** рублей.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (4,6% к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 95,4% к ФИО8 А,Ю.) с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб., с ФИО8 А,Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в ***,*** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 А,Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО8 А,Ю. (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате почтовых услуг в размере ***.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.