Дело№ 2-151/2025
55RS0024-01-2024-000549-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка 28 апреля 2025 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.04.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 108202 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.07.2013 года на 18.04.2024 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 3397 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 17.06.2013 года на 18.04.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2734 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138685,53 рублей.
По состоянию на 18.04.2024 года общая задолженность составила: 108045,86 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка общую сумму задолженности в размере 108045,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3360,92 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в представленном заявлении исковые требования поддержал полностью, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие указывает на то, что договор является кабальным, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании.
Из индивидуальных условий к Договору потребительского кредита №... от 16 апреля 2013 года следует, что лимит кредитования 108202,00 рублей. Срок кредита 60 мес., 1826 д., процентная ставка по кредиту 32,00 %.
По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 3634,78 руб., датой последнего из которых является 16 апреля 2018 г. с суммой в размере 4020,94 руб.
Из материалов дела следует, что 30 января 2018 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске, которым 09 февраля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... от 16.04.2013 года по состоянию на 21.01.2018 года за период с 17.07.2013 по 21.01.2018 в размере 220 881 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда - 102 796 руб. 73 коп., просроченные проценты - 34025 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32 812,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 51 246 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 41 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске 21 февраля 2024 года названный судебный приказ отменен.
Истец в данном исковом заявлении просит взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 23 986,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 51 246,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8 569,29 руб.
Ответчик в свою очередь просит в удовлетворении искового заявления отказать, применив последствия пропуска исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено в судебном заседании, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 16 мая 2013 г. по 16 апреля 2018 г.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление, в соответствии с которым Банк уведомил ФИО2 о том, что в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании №... от 16.04.2013 года, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору, Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему.
В связи с этим, Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.
Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, на 13.11.2017 года составляет 220 881,39 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности - 220 881,39 руб.
30 января 2018 г. Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.
09.02.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске внесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №... от 16.04.2013 года по состоянию на 21.01.2018 года за период с 17.07.2013 года по 21.01.2018 года в размере 220 881 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда - 102796 руб. 73 коп., просроченные проценты - 34 025 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32 812 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 51 246 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 41 коп.
Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске 21 февраля 2024 г.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Последний платеж ФИО2 был произведен 22.11.2013 года.
За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2, задолженности по договору от 16.04.2013 №..., истец обратился 30.01.2018, судебный приказ был вынесен 09.02.2018 и отменен 21.02.2024, адресованное суду исковое заявление направлено посредством электронной почты в течение 6 месяцев - 07.08.2024.
Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом (определение ВС РФ от 10 ноября 2020 № 92 – КГ20 – 1 – К8, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 N 88-21372/2024).
Следовательно, для ПАО «Совкомбанк» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена - 30.01.2015.
Из материалов дела следует, что согласно графика платежей в указанный период с 30.01.2015 года по 16.04.2018 года ФИО2 должна была заплатить сумму денежных средств по основному долгу в размере 87 627,73 руб.
Между тем, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 16.04.2013 года по состоянию на 21.01.2018 года за период с 17.07.2013 года по 21.01.2018 года в размере 220 881 руб. 39 коп. из которых просроченная ссуда 102 796 руб. 73 коп. Сумма по графику, которую должна была уплатить ФИО2 составляет 108 202 руб. На момент выдачи судебного приказа ФИО2 оплатила 4 785,86 рублей + 619,41 руб.; 108 202 руб. – 4785,76 руб. – 619,41 руб. = 102 796,73 руб.
Вместе с тем, на момент подачи иска следует, что истец предоставил расчет из которого следует, что с ФИО2 в тот момент когда был вынесен судебный приказ, было взыскано в рамках исполнительного производства и в ином порядке сумма денежных средств по основному долгу и по просроченному основному долгу в размере 78 810,01 руб.
Поэтому сумма основного долга по исковому заявлению составляет 23986,72 руб.
102 796,73 руб. сумма основного долга, взысканная по судебному приказу – сумма указанная (л.д.8) в представленном расчете в размере 78810,01 руб. = 23986,72 руб.
Вместе с тем, при применении срока исковой давности, с 30.01.2015 года ФИО2 должна была оплатить в общем сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 87 627,73 руб., а с нее было взыскано 78 810,01 руб. (при исполнении судебного приказа), поэтому разница составляет 8 817,72 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Что же касается остальной суммы, которая с ФИО2 была взыскана после вынесения судебного приказа в недобровольном порядке, то указанные суммы были отнесены на сумму процентов, которые не являются предметом спора.
От ФИО3 не поступало заявления для зачета.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
ФИО2 не лишена права на обращение за судебной защитой относительно взысканных процентов мировым судьей в сумме 34 025 руб. 52 коп., и который отменен в дальнейшем, проценты предметом спора в данном судебном заседании не являются.
Относительно штрафных санкций за просрочку суммы основного долга суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита истец просит в сумме 8569,29 руб.
Из материалов дела, представленных расчетов, как в исковом заявлении, так и при подаче заявления о выдаче судебного приказа следует, что указанная сумма в заявленном размере была сформирована на 30.12.2014 года. Поскольку сумма заявленных штрафов взыскивается по сути на 30.12.2014 год, а срок исковой давности не пропущен только с 30.01.2015 года, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа по основному долгу не может быть взыскана, в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.
Относительно суммы штрафов за просрочку уплаты процентов в сумме 51 246,71 руб. суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, из искового заявления не следует, что с ФИО2 взыскиваются проценты.
Просроченные проценты были взысканы с ФИО2 судебным приказом, который отменен.
Из расчета просроченных процентов, взыскиваемых по судебному приказу следует, что просроченные проценты взыскивались на 30.12.2014 года. Проценты в сумме 54 391,94 руб. – 19 822,93 руб., - 543,54 руб. (оплачено ФИО2) = 34 025,47 руб.
Из представленного расчета процентов следует, что указанная сумма в размере 34025,47 руб. – просроченные проценты по основному долгу была погашена в период с 21.07.2020 года по 18.02.2021 года (после вынесения судебного приказа, в рамках его исполнения).
При применении срока исковой давности, в случае подачи иска по процентам, указанные проценты не могли быть взысканы.
Также в п.п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку оплата задолженности производилась за пределами срока исковой давности и в порядке принудительного безакцептного списания, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является, производные требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов от основного требования о взыскании процентов, которые не были заявлены в судебном заседании и по сути не могли быть взысканы, не подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что договор является кабальной сделкой не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Поскольку названные условия отсутствуют, указанное влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 361-363, 891-820 ГК РФ, ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 16.04.2013 года просроченную ссудную задолженность в размере 8 817,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
16.05.2025 года
Судья Е.М. Мусаэльянц