ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 августа 2025 г. по делу № 2-1403/2025
43RS0002-01-2024-009276-27
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании бани на земельном участке самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд к ответчику ФИО2 о признании бани на земельном участке самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки.
В обоснование указанных требований указано, что стороны являются соседями, ответчик в нарушение строительных, противопожарных норм и правил в отсутствие противопожарной безопасности возвел кирпичную баню. Разрешение на строительство бани и ввод её в эксплуатацию ответчиком не получено, баня на кадастровый учет не поставлена и является самовольной постройкой. Расстояние от бани до жилого дома истцов составляет 9 метров. Учитывая капитальный характер возведенного самовольного строения полагают, что устранить ответчиком допущенные нарушения без сноса постройки невозможно.
Просят суд:
Признать возведенную ответчиком баню на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести самовольную постройку – баню на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 01.10.2025.
Взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 руб. каждому истцу за неисполнения судебного решения.
Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные издержки оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО1, который дополнительно в судебном заседании пояснил, что истцы в настоящее время находятся за пределами РФ на отдыхе в Турции, извещены через портал «Госуслуги». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что истцы с начала лета 2025 года на своем земельном участке возвели второй забор, достоверно не известно из какого материала. Возведенный забор выше, чем забор ответчика. Сделан забор был в качестве противошумного средства от соседа ФИО6.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен, просил иск оставить без удовлетворения. Дополнил пояснения представителя истца по поводу установления нового забора истцами, а именно, что новый забор был установлен истцами после выезда экспертов, потом был второй выезд экспертов. Примерно, высота забора составляет 3 м. в высоту, стоят металлические стойки в виде труб 100 см. на 100 см., к которым прикручены двойные листы профнастила с двух сторон, сверху сделан между листами козырек, листы – оцинкованный профиль, козырек – крашеный. Со стороны соседа ФИО6 истцы подобный забор не ставили. Установили только с его стороны.
Также пояснил суду, что после привлечения его к административной ответственности на основании постановления от 11.11.2024, он произвел работы во исполнение вышеуказанного постановления: обил железом спорную постройку, изначально она была из дерева, впоследствии обшита железом, то есть несгораемым материалом. Для проведения данных работ, ответчик 14.04.2025 заключил договор с подрядчиком ООО «Гарант-Строй». Согласно смете от 14.04.2025 подрядчик произвел пропитку пиломатериала «Сенеж огнебиопроф», а также произвел монтаж профнастила, то есть полностью обшил постройку металлом, выполнив мероприятия по противопожарной защите. Данный вид работ был выполнен до обследования постройки судебным экспертом. Кровля спорного строения состоит из металлического профнастила. Спорная постройка никогда не имела назначение «баня», материалы при постройке не соответствуют для возведения бани. Никакой печи в данном помещении не было, как и дымохода и соответствующего фундамента. Баня располагается в жилом доме ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 (письменные пояснения приобщены ранее к материалам дела (т. 2 л.д. 1-2) в судебном заседании пояснил суду, что ответчик возвел объект являющийся предметом спора из материалов, которые соответствуют противопожарным нормам, оригиналы документов имеются в материалах дела, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2022 истцам ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).
На соседнем земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> период 2022-2023 ответчиком ФИО2 возведено кирпичное строение.
Истцы полагают, что баня ответчика создает потенциальную пожарную опасность для жизни и здоровья истцов, их членов семьи, в случае возникновения пожара, так как при возведении бани ответчиком не были соблюдены правила противопожарной безопасности, в качестве доказательства предоставили суду документы проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, по обращению истцов.
Согласно ответу от 04.09.2024 № 4г-164-4-7-83 при выезде на место сотрудника отдела факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился, в отношении собственника строения возбуждено дело об административном правонарушении, в части требований пожарной безопасности, проведено было расследование (т. 1 л.д. 33-34).
Постановлением №409 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от 11.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено предупреждение, в связи с тем, что последним были допущены нарушение требований пожарной безопасности, установленных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, табл. 1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 (с изменением № 1) системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (л.д. 31-43, 49-62).
10.12.2024 постановление вступило в законную силу, стороной не оспорено.
Истцы в обосновании заявленных требований указали, что они и ответчик являются соседями, ответчик в нарушение строительных, противопожарных норм и правил в отсутствие противопожарного расстояния между домом истцов от возведенного данного строения (бани) составляет 9 метров. Таким образом, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истцов, а именно: в результате строительства кирпичной бани были нарушены меры пожарной безопасности вследствие еще более значительного снижения времени распространения огня на соседние дома и строения, чем до реконструкции, следовательно, увеличилась степень опасности для жизни и здоровья.
13.08.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой осуществить перенос возведенной бани на расстояние, превышающее установленные в Российской Федерации противопожарные разрывы. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 17).
Для разрешения спор обратился в суд. Разрешая исковые требования, суд апеллирует следующими нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (далее – ПП ВС РФ от 12.12.2023 № 44).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.2 ст.260, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст.7, подпункт 2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.14 ст.1, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр.К РФ), ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 ПП ВС РФ от 12.12.2023 № 4 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, …. с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст.56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит определение расстояния между баней ответчика и строением истцов, а также установление наличия или отсутствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарного регламента, установить, являются ли такие нарушения существенными или нет, нарушают ли права третьих лиц и причиняет ли опасность.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Постановлением №409 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова от 11.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено предупреждение, в связи с тем, что последним были допущены нарушение требований пожарной безопасности, установленных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, табл. 1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 (с изменением № 1) системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (т. 1 л.д. 39-43).
10.12.2024 постановление вступило в законную силу, стороной не оспорено.
В судебном заседании 05.08.2025 ответчик ФИО2 пояснил суду, что произвел работы во исполнение вышеуказанного постановления № 409 от 11.11.2024: обил железом спорную постройку, изначально она была из дерева, впоследствии обшита железом, то есть несгораемым материалом. Также обратил внимание суда на то, что истцы летом 2025 установили забор со стороны ответчика, высотой 3 м. Указал, что стоят металлические стойки в виде труб 100 см. на 100 см., к которым прикручены двойные листы профнастила с двух сторон, сверху сделан между листами козырек, листы – оцинкованный профиль, козырек – крашеный.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.04.2025 ответчик заключил договор строительного подряда № 1 с ООО «Гарант-Строй» (т. 2 л.д. 5-6). Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по отделке хозпостройки по адресу: <адрес>».
Согласно смете № 1 от 14.04.2025 подрядчик произвел пропитку пиломатериала «Сенеж огнебиопроф», а также произвел монтаж профнастила (т. 2 л.д.7).
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 05.08.2025 спорное нежилое строение никогда не имело назначение «Баня», материалы при постройке не соответствуют для возведения бани. Никакой печи в данном помещении не было, как и дымохода и соответствующего фундамента. Баня располагается в жилом доме ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 2 л.д. 45-46).
22.04.2025 определением Октябрьского районного суда г. Кирова производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной строительной экспертизы. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (том 2 л.д. 74-78).
29.04.2025 определением суда привлечен к проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1403/2025 О.А.В., имеющий с 2009 квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а с 2021 квалификацию «Инженер - геодезист», стаж работы в качестве кадастрового инженера 5 лет, а также Ч.А.П., имеющего квалификацию инженера – системотехника по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», получившего дополнительное образование и повышение квалификации, стаж работы по специальности 32 года, в том числе в качестве эксперта пожарно-технических работ 32 года (т. 2 л.д. 97-98).
Согласно экспертному заключению № 414-СЭ от 22.07.2025 ООО «Бюро строительных экспертиз» выводы экспертов имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:
На вопрос № 1: определить целевое назначение (баня, хоз.постройка) строение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес> класс его опасности.
Выводы по вопросу № 1: на дату натурных исследований нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес> класс его опасности, имело хозяйственное назначение в качестве хозяйственной постройки с классом конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки – Сз и степенью огнестойкости – V. В случае замены или облицовки карнизов хозяйственной постройки материалами группы НГ и (или) Г1, противопожарные расстояния от нее можно будет определять, как для здания IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности – С1.
На вопрос № 2: соответствует ли возведенное строение нежилое, с кадастровым номером № площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарный, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе правила землепользования и застройки территории действующей для той территории, где данное строение находится?
Выводы по вопросу № 2: возведенное нежилое строение, с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером№, по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории действующей для той территории, где данное строение находится.
На вопрос № 3: создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей строение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае выявлении каких-либо несоответствий эксперту надлежит установить возможные причины таких нарушений, кто их допустил, и указать возможные способы устранения выявленных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарным и иным норм и правил, действующих для той территории, где данное строение находится?
Выводы по вопросу № 3: нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, при условии надлежащего выполнения технического содержания и ремонта.
На вопрос № 4: на каком расстоянии, учитывая нормативно – правовые акты, должны располагаться дом истцов и постройка ответчика.
Выводы по вопросу № 4: учитывая положения нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, дом истцов и хозяйственная постройка ответчика должны располагаться на расстоянии 12 м., однако, данное расстояние можно не учитывать, поскольку суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними составляет 324 кв.м., что не превышает максимального значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по своду правил СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки в размере 500 кв.м.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении экспертов находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы экспертов аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами, у суда не имеется.
С учетом изложенного, основываясь на экспертном заключении, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлено с соблюдением требований нормативно-технического законодательства, безопасности эксплуатации жилого помещения, градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства и эксплуатация здания в настоящем состоянии не создает угрозу жизни, здоровью человека, угрозу повреждения или уничтожения имущества, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц. Спорная постройка не являлась и не является строением «баней».
Суд, следовательно, приводит к выводу отказать в удовлетворении требования о признании бани на земельном участке самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании бани на земельном участке самовольной постройкой, ее сносе, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.