Решение по делу № 2-129/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-129/2025

УИД 24RS0048-01-2021-015375-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений (том 3, л.д. 117-118), просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 978 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство – автомобиль BMW 760LI, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hino Ranger, г/н №, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания АО «МАКС», в нарушении положений закона об ОСАГО, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 182 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплату страхового возмещения в размере 151 978 руб. Кроме того, истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ее начисление на будущее. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Ранее, представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО5 направила в адрес суда письменные возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем ФИО1, в части выплаты страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (том 2, л.д. 10-15).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW 760LI, г/н № (том 1, л.д. 101, том 2, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 760LI, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4 – том 2, л.д. 184 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка переднего государственного номера, левая передняя фара, правое переднее крыло, камера ночного видения передняя и др.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Hino Ranger, г/н №, выезжал со двора в районе дома по адресу: Судостроительная, 161, не заметил двигающегося по главной дороге автомобиль BMW 760LI, г/н №. В результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по квартальному проезду от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> со двора дома выехал грузовик Hino Ranger, г/н №, перегородив дорогу истцу. Истец предпринял попытку торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля Hino Ranger, г/н №.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству BMW 760LI, г/н №, двигающегося по квартальному проезду, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля BMW 760LI, г/н №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Надежда» (правопреемник – АО «АльфаСтрахование») (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» осмотрел автомобиль BMW 760LI, г/н №, о чем был составлен акт осмотра №УП-467095 (том 2, л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» был повторно произведен осмотр автомобиля истца, с составлением акта осмотра №УП-467326.

Страховщиком АО «МАКС» была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», о чем было составлено экспертное заключение (том 2, л.д. 64-70).

По результатам проведения данной экспертизы был установлен перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 182 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 182 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование поданного заявления истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЭЮК «Ампаро» (том 1, л.д. 40-53).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 742 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 245 087,54 руб.

Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля BMW 760LI, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 812,46 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в адрес страховщика АО «МАКС», в котором истец, ссылаясь на невыдачу направления на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 315 212,46 руб., неустойки, возместить расходы на проведения оценки (том 2, л.д. 32).

В обоснование поданной претензии истец ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЭЮК «Ампаро» (том 1, л.д. 22-38).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760LI, г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составил 1 049 127,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 538 060,43 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на недостоверный характер калькуляции истца (том 2, л.д. 33).

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец подал жалобу в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», подготовившее экспертное заключение № (том 2, л.д. 71-84).

В соответствии с данным заключением, экспертом был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также исключены повреждения, не относящиеся к данному событию – камера передняя, уд датчик внутренний левый.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки (том 2, л.д. 85-91).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, указал, что страховщик АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что страховщик АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставленное в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЭЮК «Ампаро».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик АО «МАКС» указал на недостоверность представленного истцом заключения досудебной экспертизы.

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертгрупп» (том 3, л.д. 30-32).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 70-109).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены повреждения на автомобиле BMW 760LI, г/н №, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых отражен в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 760LI, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа - 334 578 руб., а с учетом износа – 190 200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW 760LI, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 500 руб.

При этом, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывалась экспертом, из-за отсутствия полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертгрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет, включен в реестр экспертов-техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Изложенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертом с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ФИО1 обратился в страховую компанию (том 2, л.д. 23), не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, истец ФИО1 после выплаты ему страхового возмещения, обратился с претензией, в которой указал на необходимость выдачи ему страховщиком направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В настоящей ситуации, подача истцом претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.

Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что форма страхового возмещения заявителем не определена.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и отплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового уполномоченного, данное обстоятельство не освобождало страховщика от выполнения требований истца по организации восстановительного ремонта, и не давала страховщику права в одностороннем порядке, без согласия истца, изменить форму страхового возмещения.

Страховщик АО «МАКС», вопреки выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя ФИО1 на одном из СТОА страховщика в установленный срок.

Положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы также в случае полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что полная гибель автомобиля BMW 760LI, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «МАКС» неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Следовательно, у истца ФИО1 возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 151 978 руб., из расчета:

(334 578 руб. – 182 600 руб.) = 151 978 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 151 978 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 161 127,16 руб., из расчета:

(151 978 руб. х 1% х 1422 дня просрочки) – 2 161 127,16 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд), а также размер суммы страхового возмещения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком АО «МАКС» в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика АО «МАКС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу была взыскана в пользу истца ФИО1 в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб., оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истца ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 989 руб., из расчета: (151978 / 2)= 75 989 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 39), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 5000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9019,78 руб. (8719,78 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 151 978 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 989 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 652 967 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9019 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025 г.