УИД: 42RS0032-01-2022-000788-32
Дело №2-958/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ортнер В.Ю.
при секретаре Дуплинской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба, признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2, Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно определению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем <...> совершил столкновение с автомобилем <...>.
Собственником автомобиля <...> является Куц А.Н.
Согласно приложению к определению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего страхового полиса гражданской ответственности. На основании этого, по мнению истца, ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП и собственника средства повышенной опасности.
Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Куц А.Н. и ФИО2, полагает недействительным, составленным после ДТП.
Компанией независимых экспертов <...> была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Результат независимой экспертизы был направлен виновнику ДТП и собственнику автомобиля <...> в полном объеме, вместе с досудебной претензией и предложением провести повторный осмотр повреждений.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 573,88 руб. Затраты на проведение экспертизы составляют 5 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с целью мирного урегулирования спора. Однако ответа не получено.
С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Куц А.Н. и ФИО2,
взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Куца А.Н. в его пользу стоимость возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 573,88 руб., затраты на проведение экспертизы 5 500 руб., возврат государственной пошлины 7 106 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 500 руб., и компенсацию дополнительных затрат.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <...> напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
«<...>» гос. рег. знак «<...>» под управлением ФИО2,
«<...>» гос. рег. знак «<...>» - водитель и собственник ФИО1
Определением инспектора ОРДПС Отдела ГИБДД <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к процессуальному документу, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено.
Из схемы места административного правонарушения установлено наличие колейности в месте ДТП, вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом состояния дороги (колейности), ФИО2 при возникновении опасности должен был принять все возможные меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Куц А.Н. и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <...>, регистрационный знак «<...>». В графе продавец указан «Куц А.Н.», от имени которого выполнена подпись и расшифровка подписи " Куц А.Н.". В графе покупатель указан «ФИО2 ич», выполнена подпись и расшифровка подписи "ФИО2", цена автомобиля указана в размере 450 000 рублей (л.д. 51).
Заявляя требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи, представитель истца указывал на наличие сведений в ГИБДД, согласно которым, собственником автомобиля <...>, регистрационный знак «<...>», на дату ДТП являлся Куц А.Н. Следовательно, по мнению представителя истца, договор купли-продажи был составлен после даты ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на Куц А.Н. (л.д. 55 об.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным, доводы представителя истца о невозникшем праве собственности ФИО2 на автомобиль <...>, регистрационный знак «<...>», являются необоснованными.
Доказательств, подтверждающих доводы о подписании договора купли-продажи его сторонами после даты ДТП, истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документа представителем истца не поддержано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля заключена до даты ДТП.
Следовательно, требования ФИО1 к Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае ответчик ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю «<...>» гос. рег. знак «<...>», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: обе левых двери, левый порог, левое заднее крыло с подкрылком, задний бампер, левый задний диск колеса, левое заднее колесо, скрытые повреждения.
Ответственность истца, ответчика как владельцев транспортного средства по полису ОСАГО не зарегистрирована.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <...> для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. рег. знак «<...>» без учета износа составляет 390 573,88 руб.
За составление данного отчета истец оплатил 5 500 руб.
Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ было поручено <...>, при этом экспертное учреждение судом было определено из экспертных организаций, предложенных представителем истца ФИО1 – <...>
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения автомобиля <...> (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, боковина кузова левая, арка заднего левого колеса, задний бампер, подкрылок арки заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, стойка средняя левой боковины кузова, нижняя петля задней левой двери, торцевой уплотнитель задней левой двери), с учетом их формы, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, соответствуют заявленному истцом механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом, перекос проема двух левых дверей, а также левый порог и молдинг порога, не нашли свое подтверждения. На диске заднем левом и бампере заднем обнаружены повреждения от ранее контактирования с другими следообразующими объектами.
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <...>), причиненного автомобилю <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, напротив дома <...> составляет 256 400 рублей.
Допрошенные судом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперты <...> <...> (эксперт – автотехник), <...> (эксперт – техник), подтвердили выводы своего исследования, дополнительно пояснили, что:
- судебная автотехническая экспертиза проводилась на основании Методики Минюста ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ года, указание на которую имеется на листе<...> экспертного заключения;
- на листе <...> заключения имеется список 8 интернет-магазинов, по которым производился мониторинг цен автозапчастей, среднее значение стоимости выставлялось в таблицу;
- панель боковины наружняя левая поставлена на ремонт, внутренняя часть не повреждена, на фото её повреждения отсутствуют, машина на осмотр не представлена, соответственно, необходимость производить расчет стоимости ремонта указанной внутренней части, отсутствовала;
- каталожные номера исследуемых автозапчастей были расшифрованы по VIN исследуемого автомобиля;
- указание иной фамилии истца в экспертном заключении свидетельствует об описке.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями представителя истца), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО3 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 256 400 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 7 106 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены частично на 65,646%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
расходы по оплате государственной пошлины –4 664,80 руб.,
расходы за проведенную экспертизу - 3 610, 53 руб.,
почтовые расходы - 328,23 руб.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также дополнительных затрат в материалы дела документов не представлено, в связи с чем, решить данный вопрос в рамках настоящего дела не представляется возможным.
Между тем, у истца не утрачено право обратиться в суд с подобным требованием с представлением надлежащих документов.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2
ООО «Сибирское бюро оценки» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 106).
На момент принятия судом решения, экспертиза не оплачена.
Ввиду частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в следующих размерах:
с ФИО2 - 29 540,70 рублей;
с ФИО1 - 15 459,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 610,53 (три тысячи шестьсот десять рублей 53 копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,80 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 80 копеек) рублей, почтовые расходы в размере 328,23 (триста двадцать восемь рублей 23 копейки) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Куц А.Н. о взыскании причиненного ущерба, признании недействительным договора купли-продажи в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <...>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29 540,70 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок рублей 70 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <...>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 459,30 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 30 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: В.Ю. Ортнер