Решение по делу № 2-2393/2022 от 25.11.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика <ФИО> <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2393/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002627-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал следующим.

30.06.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу ФИО1 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

11.02.2021 в АО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

АО СК «Росгосстрах» письмом от 15.02.2021 № № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, а также указала на необходимость обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

09.04.2021 в АО СК «Росгосстрах» поступила претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.03.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 503 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 30 300 рублей 00 копеек.

АО СК «Росгосстрах» письмом от 14.04.2021 уведомила Заявителя-истца ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21.07.2022г. в адрес Финансового уполномоченного Истцом было направлено заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.08.2022г. решением Финансового уполномоченного № был дан отказ в удовлетворении заявленных требований мотивированный тем, что автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована и оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается.

С позицией Финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен, так как из текста решения уполномоченного усматриваются ошибочная трактовка норм действующего законодательства.

Так на момент ДТП у Истца имелся договор ОСАГО серии XXX №, заключенный 26.06.2020г. на срок с 01.07.2020г. по 30.06.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец полагает, что Финансовый уполномоченный, как и страховая компания ошибочно трактуют требования к оформлению Европротокола (пункт Б), так как для его составления требуется чтобы ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ №40.

Фактически Истец застраховал свое транспортное средство 26.06.2020г. с периодом страхования с 01.07.2020г. по 30.06.2021г. О том, что договор страхования был заключен, говорит запись на бланке с присвоенным индивидуальным номером XXX № и факт оплаты страховой премии Истцом 26.06.2020г.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В свою очередь страховой полис ФИО3 на момент ДТП был действующим с активным периодом страхования (по договору ОСАГО серии XXX №), что является основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу. Европротокол является лишь способом фиксации факта наступления ДТП.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ № ФЗ-40 «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 х 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования: марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Пункт 1.11 Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

На основании изложенного истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 30300 рублей, неустойка в размере 277548 рублей и штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в размере 153924 рублей.

Расчет неустойки следующий:

Сумма страхового возмещения с 03.03.2020г. по 05.09.2022г. от недоплаты 30300 рублей 00 копеек * (с 03.03.2020г. по 05.09.2022г. = 916 дней) * 1% = 277 548 рублей.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст.25 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель финансовой услуги вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред имуществу должен быть возмещён в полном объёме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 считает, что собственник (водитель) транспортного средства ФИО3 обязан возместить часть ущерба, которая не покрывается страховой компанией в размере 22203 рублей (52503 рублей - 30300 рублей).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд:

1. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 30 300 рублей;

2. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 277 548 рублей;

3. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50% согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 153 924 рублей;

4. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей.

5. взыскать с ФИО3 в пользу Истца ущерб, полученный в результате ДТП от 30.06.2020г. в размере 22 203 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, свои возражения на иск указал в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу ФИО1 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак №. Механические повреждения получил задний бампер автомобиля истца.

При этом, на момент ДТП у Истца имелся договор ОСАГО серии XXX №, заключенный 26.06.2020г., сроком действия с 01.07.2020г. по 30.06.2021г. Действующего по времени в период ДТП страхования ОСАГО истец не имел.

АО СК «Росгосстрах» письмом от 15.02.2021 № 76/07 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, а также указала на необходимость обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (не оспаривая страхование как таковое гражданской ответственности ФИО1).

В обоснование заявленного требования Истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.03.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 503 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 30 300 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, участниками ДТП факт ДТП не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства ДТП. ФИО3 не оспаривает свою вину в ДТП.

Страховыми организациями факт ДТП и его обстоятельства также не оспаривались.

Извещение о ДТП, составленное участниками ДТП, предъявлялось в страховую организацию, в том числе ФИО3 Таким образом, в страховую организацию предъявлялись документы, достаточные для установления факта ДТП. В своем отзыве на иск ФИО3 не оспаривает факт предоставления в свою страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП. Страховой организацией этот факт не опровергнут.

Даже отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В указанном случае заявление о страховой выплате предъявляется в страховую организацию виновника ДТП.

Оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не лишает потерпевшего на получение страховой выплаты, так как в указанном случае потерпевший добросовестно заблуждался о действии обязательного страхования. Причиненный же в результате ДТП ущерб не превышает 100 000,00 рублей. Факт ДТП и его обстоятельства никем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 30 300,00 рублей

- неустойку в размере 117 261,00 рублей,

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 150,00 рублей,

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500,00 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с 01 апреля 2022 года. Указанный мораторий действовал в период, за который истец рассчитал неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом введенного моратория, от применения которого ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает соответствующим последствиям нарушения обществом своих обязательств по договору страхования неустойку в размере 117 261,00 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет.

Оснований для начисления штрафа на неустойку не имеется, так как в силу прямого указания закона, такой штраф начисляется только на недоплаченное страховое возмещение. Штраф судом взыскивается, так как страховое возмещение в установленные законом сроки подлежало выплате до введения в действие моратория.

Оснований для взыскания неустойки ранее срока, подлежащего исчислению с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом 20 дневного срока неустойка подлежит исчислению с 04 марта 2021 года) у суда не имеется, так как до обращения в указанную страховую организацию виновника ДТП последняя лишена возможности начать рассмотрение заявления о страховой выплате.

Размер исчисленной неустойки суд полагает соответствующим последствиям неисполнения своих обязательств по договору страхования страховщиком.

Принадлежность автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Принадлежность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО3 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

ФИО3, исходя из обстоятельств дела, были нарушены положения п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности - его собственник на момент ДТП ФИО3 (сверх причитающегося страхового возмещения).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО1 обращался к эксперту автотехнику за определением размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта автотехника ФИО5 от 29 марта 2021 года с учетом износа узлов, деталей, причиненный автомобилю истца ущерб оценивается в 30 300,00 рублей с учетом округления.

Без учета износа размер причиненного ущерба составляет 52503,00 рублей.

При этом, как видно из акта осмотра автомобиля истца, на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не был отремонтирован и мог быть предъявлен для осмотра страховой организации. Страховая организация о предоставлении автомобиля для осмотра не уведомляла истца.

Выявленные экспертом автотехником повреждения в акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, обстоятельствами ДТП.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 333,88 руб. (при предъявлении исковых требований к страховой организации ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 866,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения 30 300,00 рублей

- неустойку в размере 117 261,00 рублей,

- штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 150,00 рублей,

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 333,88 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 22 203,00 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 866,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →