Решение по делу № 2-1403/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 224 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 222 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. Оферта не была отозвана ответчиком. ОАО «УРСА Банк» акцептовало оферту ответчика, что явилось результатом заключения между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком кредитного договора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 168 713 руб. под 38 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ банк» уступило право требования по кредитным договорам ЗАО КБ «Кедр», а ЗАО КБ «Кедр» уступило данное право требования ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое в свою очередь уступило право требования по указанным кредитным договорам ООО «НЕТ ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования по кредитным договорам ООО «БАСТИОН».

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 38 % увеличивается до 220 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате было направлено ответчику. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не были возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.144-145), в которых указал, что заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № (№). После передачи права требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Нет долгов», обязательства по кредитному договору он исполнял перед ООО «Нет долгов». ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдало ему справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору и передачи прав по нему ООО «Нет долгов». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору были переданы ООО «Фёст Рашен Рекавери», перед которым он исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме. В подтверждение указанного ООО «Фёст Рашен Рекавери» была ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Фёст Рашен Рекавери» по договору № отсутствует. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен еще в 2009 году (л.д.172).

Представитель третьего лица ООО «Фёст Рашен Рекавери» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за её получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 168 713 руб. на срок 108 месяцев под переменную процентную ставку от 9 до 63 % годовых в зависимости от времени пользования кредитом, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (том 1 л.д.11-12).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, был установлен срок кредита – 108 месяцев (раздел Б заявления (оферты)), соответственно, о нарушение своего права на возврат суммы кредита и уплату процентов по нему кредитор должен был узнать по истечении этого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «БАСТИОН» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 266 руб., который определением от 28.02.2022 отменен по заявлению должника (том 1 л.д.10).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не тёк в период с 22.03.2021 до 28.02.2022 (11 месяцев 6 дней), пока осуществлялась судебная защита, соответственно срок исковой давности истекает 17.10.2022 (11.11.2021 + 11 месяцев 6 дней).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 18.08.2022, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 22.03.2021 до 28.02.2022, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания факта возврата кредита и уплаты процентов возлагается на ответчика – заемщика по кредитному договору.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «МДМ Банк», о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует в связи с тем, что права требования по кредитному договору переданы в полном объеме ООО «Нет ФИО2» (том 1 л.д.96).

Также из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года ОАО «МДМ Банк» согласно договору цессии № переуступило ЗАО КБ «Кедр» право требования долга по кредитным договорам, включая долг к ответчику (том 1 л.д.33-36). В этот же день ЗАО КБ «Кедр» переступило ОАО «Акционерный банк Пушкино» права требования по кредитным договорам (том 1 л.д.37-40), а ОАО «Акционерный банк Пушкино» переуступило ООО «Нет долгов» право требования по кредитным договорам (том 1 л.д.41-44). ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по кредитному договору с должника ООО «БАСТИОН» (том 1 л.д.45-46).

При этом, в реестре переуступаемого права от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нет долгов» к ООО «БАСТИОН» кредитный договор № обозначен с новым номером 900000121134 (том 1 л.д.46, строка 3864).

В период с 11.12.2013 по 19.05.2014 ответчиком производились платежи в пользу ООО «Нет долгов» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями (том 1 л.д.100-102).

Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 19.06.2014 по 19.08.2019 (л.д.102-117) в пользу ООО «Фёст Рашен Рекавери» (том 1 л.д.102-117).

Из представленной ответчиком справки, выданной ООО «Фёст Рашен Рекавери» 19.08.2019, следует, что в связи с заключенным между ООО «Нет ФИО2» и ООО «ФИО3.» договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, перешли к ООО «Фёст Рашен Рекавери». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Фёст Рашен Рекавери» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ООО «Фёст Рашен Рекавери» не имеет к ответчику каких-либо претензий по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе возникших с даты его заключения, в частности, об уплате пени за просрочку внесения платежей по кредитному договору, возмещении убытков сверх неустойки, возмещении каких-либо издержек по истребованию долга (том 1 л.д.146).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обязательства по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме перед ООО «Фёст Рашен Рекавери».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Из указанных норм права следует, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перед лицом, которому ООО «Нет долгов» раньше передало права требования, то есть перед ООО «БАСТИОН».

Однако ООО «БАСТИОН» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования только 06 августа 2020 года, что следует из представленного им уведомления (том 1 л.д.32).

Доказательств того, что до указанного времени ответчику было известно о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО «БАСТИОН», истцом не представлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, он работал в ООО «Нет ФИО2» в должности специалиста по взысканию задолженности с клиентов в период с 2012 г. по 2019 г., а ответчик и его супруга были должниками. В его обязанности входила, в том числе, работа с должниками для погашения задолженности. Чаще всего деньги привозила жена ответчика в офис, либо одна, либо вместе с ним. Деньги в кассу принимал либо кассир, либо бухгалтер. Иногда бывало такое, что не было печати в офисе, или не было бухгалтера, тогда супруга ФИО1 оставляла деньги, сдавала их в кассу, а квитанцию забирала позднее, либо он сам привозил её им на дом. Потом ООО «Нет ФИО2» распалось, а вместо него образовалось ООО «Фёст Рашен Рекавери». Остался тот же самый штат, тот же самый начальник, но юридическое лицо было образовано уже другое. Квитанции, выданные ФИО1, подписывались иногда кассиром, иногда бухгалтером, иногда заместителем начальника или же самим начальником, кто был на месте. ФИО1 и его супруга полностью погасили свои долги, им выдали соответствующие справки об отсутствии у них задолженности. Сейчас ООО «Фёст Рашен Рекавери» тоже закрылись фактически, юридически они или на стадии банкротства, или ликвидации (том 1 л.д.209-210).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку его трудовая деятельность в ООО «Нет ФИО2», а затем в ООО «Фёст Рашен Рекавери» подтверждается представленной по запросу суда копией трудовой книжки (л.д.221-226). Кроме того, эти показания согласуются с пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства о том, что по возврату долга он общался непосредственно с сотрудником ООО «Нет ФИО2» Свидетель №1, который продолжал принимать у него денежные средства, а на наименование организации, указанной в квитанции, ответчик не обращал внимания, полагая, что произошло переименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о совершенной ООО «Нет ФИО2» переуступке прав требований в пользу ООО «БАСТИОН» было направлено истцом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № (№) от 11.11.2009 перед ООО «Фёст Рашен Рекавери». При этом, ООО «Фёст Рашен Рекавери» выдало ФИО4 справку о полном исполнении денежного обязательства ещё 19.08.2019, в которой также указало о наличии договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО «Нет ФИО2».

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

ООО «БАСТИОН», заключившее договор уступки прав (требований) с ООО «Нет ФИО2» 01 апреля 2014 года, уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 6 лет после состоявшейся уступки и уже после исполнения им обязательств перед другим кредитором.

Напротив, ответчик ФИО1, действуя добросовестно, исполнил обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перед тем кредитором, который уведомил его о переуступке прав требования ранее, то есть перед ООО «Фёст Рашен Рекавери».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «БАСТИОН», в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1403/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005242-23).

По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.