66RS0056-01-2025-001334-62
Дело № 2-777(8)2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 18 ноября 2025 года
мотивированное решение от 01 декабря 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре Гутковской М.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танцюра ФИО8 и ФИО4 ФИО9 к Администрации Тавдинского муниципального округа о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Тавдинского муниципального округа, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска указано, что в 1996 году истцам ФИО2 и ФИО3 Учреждением № которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, по договору был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
В 2001 году на вышеуказанном земельном участке истцами был построен жилой дом общей площадью 67,2 кв.м..С момента постройки жилого дома и сдачи его в эксплуатацию истцы пользуются им как своим собственным, зарегистрированы в жилом доме, несут бремя его содержания, обрабатывают земельный участок. Своевременно не оформили прав собственности на жилой дом, как и не оформили прав на земельный участок, в связи с утратой документов.
В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) на жилой дом общей площадью 67,2 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Тавдинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении иска ФИО2 и ФИО3, в их отсутствие, оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации Тавдинского муниципального округа.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, подтвердивших доводы истцов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя при этом из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Статья 2 Конституции Российской Федерации признаёт права и свободы человека высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В связи с этим право на судебную защиту согласно статье 46 Конституции Российской Федерации является гарантией защиты и всех других прав.
Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п.1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что влечет утрату права на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В судебном заседании установлено, что 1996 году ФИО2 и ФИО3, являвшимися сотрудникам исправительной колонии, <адрес> (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для застройки под индивидуальное жилищное строительство.
В 2001 году на вышеуказанном земельном участке истцами совместно был построен жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м.
После окончания строительства истцы зарегистрированы в спорном жилом доме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ ТМО СО «ЕАЗ».
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес>, построен и введён в эксплуатацию в 2001 году, общая площадь застройки составляет 67,5 кв.м., дому присвоен инвентарный №.
Согласно информации, предоставленной Администрацией Тавдинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципальной собственности отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, также отсутствуют.
Судом установлено, что истцы с момента постройки спорного жилого дома и до настоящего времени непрерывно владеют спорным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, как своим собственным, следят за его техническим состоянием, никому его не отчуждали, в свое время право собственности на данный жилой дом не оформили.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили изложенные истцами обстоятельства строительства спорного жилого дома, и последующего им владения.
На момент рассмотрения исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом, иных лиц, заявляющих право собственности на спорный объект недвижимости, не установлено.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. При этом сама по себе регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Танцюра ФИО10 и ФИО4 ФИО11 к Администрации Тавдинского муниципального округа о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Танцюрой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем посёлка <адрес>, и за ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. В.<адрес>, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной регистрации за Танцюрой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и за ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения с 01 декабря 2025 года.
Председательствующий подпись С.В. Галкин