Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукты питания (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив его в адрес ответчика в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, и выплатить неустойку за просрочку оплаты, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в указанный период он по договору поставки у истца товар не получал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, по указанному в договоре адресу уже не работал и на представленных документах подписи и расшифровки выполнены посторонним лицом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № №, согласно которому (п 1.1. Договора) «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором».

Согласно пункту 2.3. указанного Договора «Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив его в адрес, указанный в договоре в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял товар, что подтверждается подписями ответчика в указанных УПД, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, однако своего обязательства по его оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за поставленный, согласно УПД № и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что договор поставки, который представил истец, подписан им, при этом представленные счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, товар не заказывал и не принимал. В акте поставки подпись и расшифровка выполнены посторонним лицом.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила представитель истца, ООО «Меридиан» не работает с физическими лицами, только с ИП и юридическими лицами. О прекращении предпринимательской деятельности ответчиком ООО «Меридиан» уведомлено не было.

По спорным УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 заказы возможно делал ИП ФИО5 По мнению истца, ответчик не мог не знать, что его близкий друг и партнер по бизнесу ИП ФИО5 делал заказы от его имени, следовательно, заказы и поставки происходили с ведома ответчика. Истец полагает, что УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были пописаны ИП ФИО5

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области криминалистики, по делу по ходатайству сторон проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления фактических обстоятельств дела, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (НИЛСЭ).

Как следует из экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

При сравнении исследуемой подписи со свободными и условно-свободными образцами почерка ФИО2, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в Универсальном передаточном документа (счете-фактуре) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15, в графе «Товар (груз)) получил/услуги, результат работ, права принял», ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых образцов.

Подпись, выполненная от имени ФИО2 в Универсальном передаточном документа (счете-фактуре) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15, в графе «Товар (груз)) получил/услуги, результат работ, права принял» выполнена не ФИО2, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Расшифровка подписи, выполненная от имени ФИО2 в Универсальном передаточном документа (счете-фактуре) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке 15, в графе «Товар (груз)) получил/услуги, результат работ, права принял» выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения в счете-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим при сравнении с оставшимися образцами почерка ФИО2 (за исключением образцов в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу, что расшифровка подписи выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 заказал и получил по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> рублей и образование у ответчика долга по поставкам товара на указанную сумму, судом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» (<данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева