Решение по делу № 2-1170/2022 от 23.09.2022 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тем основаниям, что 13.01.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Представитель ответчика <ФИО> по ордеру – адвокат Кривцов С.Н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты- отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Строка 205 г

Дело № 2-1170/2022

36RS0016-02-2022-000109-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Кривцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тем основаниям, что 13.01.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 72683767.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.12.2007 г.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

13.01.2008 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от 23.12.2007г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 13.01.2008 г. по 23.05.2008 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

23.05.2008 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 614,75 руб. не позднее 22.06.2008 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 72683767 в размере 63 487,64 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 104,63 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Извещение направлялось по месту регистрации ответчика, иными сведениями о месте жительства и нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат, поскольку место жительства ответчика не известно, представитель у него отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Кривцов С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.01.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 63 487,64 руб.

В целях взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт»обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.09.2021 г. мировым судьей судебного участка 1Калачеевского района Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-564/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.04.2022 г.

Вместе с тем, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Апелляционное определение Московского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-571/2020).

Таким образом, из анализа указанных положений и их актов их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

23.05.2008 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 614,75 руб. не позднее 22.06.2008 г.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал 23.06.2008 года, когда денежные средства от ответчика не поступили в счет оплаты кредитной задолженности.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.06.2008 года и по состоянию на 23.06.2011 года истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, а именно 21.09.2021 г. мировым судьей судебного участка 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.09.2020 г.

При этом следует отметить, что даже до вынесения мировым судьей судебного участка 1Калачеевского района Воронежской области судебного приказа № 2-564/2021 от 21.09.2021г. срок исковой давности ответчиком по Кредитному договору, истек 23.06.2011 года. Таким образом, к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением в суд 23.05.2022 года, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам по Кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт»в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →