Дело № 2-1060/2023
37RS0012-01-2023-000558-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по незаключенному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2023, просила суд: вынести частное определение в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения им законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу незаконно удерживаемый аванс по незаключенному договору в размере 80 000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 202 рублей 41 копейки за период с 23 сентября 2020 года по 08 ноября 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 000 рублей, из расчета 7, 50% годовых за период с 09 ноября 2023 года по день фактической уплаты; убытки в размере 1 200 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что в июне 2022 года истец на банковскую карту ИП ФИО1 перевела денежные средства в размере 80 000 руб. После получения суммы аванса ответчик обещал заключить договор на создание онлайн-школы по обучению детей игре в шахматы. Однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены. На обращения истца с просьбой о возврате денежных средств ИП ФИО1 отвечал отказом. За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, за перевод денежных средств ИП ФИО1 истцом была уплачена комиссия в размере 1 200 руб.
Истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание посредством видеоконференц-связи не явилась в связи с невозможностью ее организации по техническим причинам.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, полностью поддержали позицию, высказанную при рассмотрении дела №2-287/2022.
Третье лицо, несовершеннолетняя <данные изъяты> в интересах которой в качестве законного представителя действует истец ФИО3, извещавшаяся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, ранее представляла пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее законного представителя ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, со счета ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб., из которых 10 000 руб. 16.06.2020 и 70 000 руб. – 19.06.2020, что подтверждается квитанциями по операциям и выписками по счетам.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.02.2022 по делу №2-287/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что никаких письменных соглашений и договоров между ФИО3 и ФИО1 заключено не было. Довод ФИО3 о том, что ответчик должен был в течение трех дней составить и подготовить некий договор судом признан необоснованным, поскольку доказательств принятия ответчиком на себя подобного обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как следует из мотивировочной части указанного решения из пояснений ФИО3 и ФИО1 следует, что между ними была достигнута договоренность о создании онлайн-школы по обучению детей игре в шахматы, экспертом в которой являлась малолетняя дочь истца (<данные изъяты>).
Судом, при рассмотрении дела №2-287/2022, на основании пояснений сторон и представленной переписки между ними, установлено, что между ФИО3 и ФИО1 велись переговоры и были достигнуты определенные соглашения, в том числе, об оказании истцу ответчиком определенных видов услуг (консультационных, рекламных, информационно-коммуникационных и т.п.). При этом перечень конкретных услуг, их объем, стоимость, порядок передачи и оформления, сроки их оказания согласованы сторонами не были.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела №2-287/2022 истец ФИО3 поясняла суду, что она решила создать авторский курс по обучению игре в шахматы и открыть онлайн-школу, в которой в качестве эксперта выступала бы её дочь. С ответчиком она не была знакома, получила информацию о нем в сети Интернет, перевела ответчику в качестве аванса сначала 10 000 руб. (16.06.2020), потом ещё 70 000 руб. (19.06.2020). В течение 3-х дней ответчик должен был направить истцу договор, однако, он этого не сделал, по прошествии трех месяцев онлайн-школа создана не была, поэтому 15.09.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик сообщил истцу о том, что для прекращения сотрудничества необходимо оплатить вторую часть за создание онлайн-школы, отчет о выполненной работе и испрашиваемые истцом документы ответчиком представлены не были. При этом истец не отрицала, что она заходила на сайты, адреса которых указывает ответчик, видела на них фотографии своей дочери и какие-то ссылки, но не более того.
Ответчик ФИО1, в свою очередь, факт получения от истца денежных средств в общей сумме 80 000 руб. не оспаривал, пояснил суду, что 10 000 руб. были уплачены истцом за консультацию, состоявшуюся 19.06.2020, и 70 000 руб. – в качестве первой части вклада в совместный проект. После этого ответчик приступил к реализации проекта: организовал для истца создание одиннадцати сайтов, подготовил рекламные креативы и запустил платную рекламу в сети Фейсбук, подготовил презентационное выступление истца и ее дочери. Но поскольку первой презентацией никто из пользователей Интернет не заинтересовался, истец стала требовать возврата уплаченных ею денежных средств, не воспринимая доводы ответчика о том, что он затратил на проведенную работу гораздо больше средств, чем истец ему перечислила.
Указанные пояснения ответчик ИП ФИО1 поддержал в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Довод истца о незаключенности договора между ней и ответчиком ИП ФИО1 является несостоятельным в силу следующего. В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение заключено в устной форме с последующим совершением конклюдентных действий.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора в целях подтверждения сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства, включая аудиозаписи проведенных переговоров.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Несостоятельным является и довод истца о вступлении ей в отношения с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя физического лица ФИО1, в связи с получением от истца денежных средств ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация на доходы физических лиц за 2020 года (л.д.102-105) и оплачен налог на доходы физических лиц (л.д.106).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.
В сентябре 2020 года истец ФИО3 в переписке с ответчиком заявила в адрес ФИО1 требование о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела №2-287/2022 представлены доказательства оказания истцу ФИО3 услуг, на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Согласно представленной смете расходов на разработку маркетинговых и иных материалов в ходе совместной работы над проектом, ответчик в рамках достигнутого сторонами соглашения провел консультацию; осуществил разработку, копирайтинг и дизайн 11 рекламных сайтов (мини-лендингов) для привлечения потенциальных покупателей; оплатил работу стороннего специалиста-дизайнера (фрилансера); оплатил рекламный кабинет на Фейсбуке с целью тестирования разработанных рекламных материалов. Стоимость оказанных перечисленных услуг составила 92 279 руб. (дело №2-287/2022 л.д.76).
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.02.2022 по делу №2-287/2022 установлено, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком была ей оказана консультационная услуга на начальной стадии сотрудничества, а впоследствии созданы некие сайты, на которых размещены фотографии ее дочери.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг ФИО1 осуществлялась разработка маркетинговых и иных материалов в ходе совместной работы над проектом.
При этом, не достижение желаемого истцом результата, на который она ссылалась в ходе рассмотрения дела №2-287/2020 и не оспаривала в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ФИО1 услуг по достигнутому между сторонами соглашению, поскольку заключенный сторонами устный договор не содержал условия, ставящего возможность его оплаты в зависимость от достижения какого-либо результата (например, полученной прибыли от онлайн-школы).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом представленных в материалы дела пояснений, имеющихся в материалах дела №2-287/2022 документов, подтверждающих объем оказанных ФИО1 услуг и их стоимость, принимая во внимание добровольный отказ ФИО3 от исполнения договора с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., оплаченных истцом 16 и 19 июня 2020 года в счет достигнутой договоренности об оказании услуг.
В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика незаконно удерживаемого аванса по незаключенному договору в размере 80 000 руб., учитывая, что требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по день фактической уплаты, а также требование о взыскании убытков в размере 1 200 руб., являются производными от основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
В тексте искового заявления содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения им законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, суд не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Данные обстоятельства не исключают для стороны заявителя возможности самостоятельно обратиться с указанными заявлениями в соответствующие правоохранительные органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по незаключенному договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года
Судья Егорова А.А.