№ 2-4599/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005528-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 28 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, и за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату производства оценки в размере 22 000 руб., расходов за составление акта осмотра в размере 4000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по риску ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта ТС. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 мин. с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под исправлением истца и ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под исправлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки страховщиком осмотр ТС не организован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и расходов на почтовые отправления.

Для составления акта осмотра истец обратилась в АО «МСНЭиО».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на почтовые отправления в размере 336 руб., страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в АО «МСНЭиО» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера убытков. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по методике ОСАГО без учета износа составляет 48 800 руб., по Методическим рекомендациям Минюста России – без учета износа 96 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просит о снижении их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу <данные изъяты>.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование» ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате убытков по прямому возмещению с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена телеграмма о явке на осмотр ТС, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС для проведения осмотра не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направили телеграмму о явке на осмотр ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10-3 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС на осмотр не представлено.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов в размере 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» составлен акт осмотра ТС №, согласно которому в результате ДТП были повреждены:

- передний бампер (смещен с узлов креплений, разрушен с разрывами материала и утратой фрагментов, повреждено ЛКП) – замена, окраска;

- отражатель задний правый (задиры и царапины рассеивается корпуса), замена;

- усилитель бампера заднего (деформация с изгибом профиля на площади более 50%), замена;

- фонарь задний правый (корпус) (разрушен корпус с разрывом материала в месте нижнего левого крепления), замена;

- панель кузова задняя (деформирована с образованием вмятины и складки сложно профилированной поверхности на площади до 20%), ремонт н/ч 2,8, окраска;

- лампа освещения номерного знака (разрушена с утратой фрагментов), замена;

- камера заднего вида <данные изъяты> с динамической разметкой № замена;

- дверь задняя (деформирована с образованием вмятин профилированной поверхности наружной панели на площади до 10%, повреждено ЛКП), ремонт н/ч 3,5, окраска;

- боковина задняя правая (повреждение ЛКП в зоне сопряжения с бампером задним), окраска;

- боковина задняя левая повреждение ЛКП в зоне сопряжения с бампером задним), окраска.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о явке на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС на смотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр, и о готовности возврата ранее поданных документов, а также о возможности рассмотрения заявления после предоставления ТС на осмотр.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 67 600 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 336 руб., по отправке претензии в размере 333 руб. 60 коп.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42 800 руб., с усатом износа – 33 700 руб. Стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ – 711 736 руб. 20 коп.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 67 600 руб. стоимость ТС на дату ДТП составила 750 159 руб. 72 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 48 800 руб., с учетом износа 38 800 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 96 200 руб., с учетом износа 57 600 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что страховщиком надлежащим образом не был организован осмотр ТС, а также ремонт ТС.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации осмотра ТС и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 96 200 руб., с учетом износа 57 600 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, выводы экспертизы не оспаривал.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе и финансового уполномоченного составлено без исследования административного материала, основано лишь на представленных письменных материалах, без исследования транспортных средств и при предоставлении дополнительных материалов выводы могут быть скорректированы. При этом экспертом сделаны выводы, что заявленные повреждения крышки багажника (дверь задняя) не относятся к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными их справки ГИБДД, в то время, как исходя из пояснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что автомобиль виновника столкнулся передней частью с задней частью автомобиля потерпевшего. Ссылки на отсутствие данных о повреждении крышки багажника в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не могут быть учтены при составлении экспертного исследования, поскольку, сотрудники ГИБДД и участники ДТП специальными познаниями в области автотехники, определении повреждений и их оценки не обладают, в связи с чем данное экспертное заключение не принимается судом.

Поскольку страховщиком была выплачены убытки по решению финансового уполномоченного в размере 67 600 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 28 600? руб. (96200 -67600).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит рассчитать неустойку на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленный исковых требований.

В соответствии с заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 48 800 руб., с учетом износа 38 800 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт, образование и квалификацию по разрешению данного вопроса, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Ответчиком ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертизе, составленная по инициативе финансового уполномоченного не принимается, поскольку, выводы ее сделаны без исследования административного материала, без осмотра ТС.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению осмотра транспортного средства не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (54 дн.) и составляет 26 352? руб. (48800х1%х54).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 28 600 руб.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных разъяснений юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на осмотр ТС и составление экспертного заключения являлось установление: проводился ли осмотра автомобиля истца страховщиком, были ли понесены потерпевшим данные расходы до обращения к финансовому уполномоченного либо были вызваны несогласием с его решением, было ли принято заключение истца страховщиком при выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным при вынесении решения либо судом при разрешении судебного спора.

Из материалов дела следует, что страховщиком транспортное средство истца не было осмотрено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» за составлением акта осмотра ТС.

Несение расходов на составление акта осмотра ТС подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

С АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 28 600 руб., неустойку в размере 26 352? руб., расходы, связанные с составлением акта осмотра 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 22000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 28 600 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.