Гражданское дело №2-3856/2025
24RS0056-01-2024-012947-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Андреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов и ответчика, а именно ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/6 доли, ФИО4 принадлежит 1/6 доли, ФИО6 принадлежит 1/6 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку ответчик ФИО2 продолжительное время в вышеуказанном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, истец ФИО1, как обладатель большей доли в праве общей долевой собственности направила в адрес ответчика требование (уведомление), в котором выразила готовность приобрести принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составляет 74,6 кв.м., таким образом 1/6 доля вышеуказанного жилого помещения составляет 12,44 кв.м.
С целью определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».
Согласно заключению о средней рыночной стоимости, составленного ООО «Сюрвей-сервис», средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.07.2024 составляет 7 484 000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию на 04.07.2024 составляет 723 000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 проигнорировал предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований.
На основании изложенного, истец ФИО1 (с учетом уточнений от 06.11.2025) просит признать незначительной 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 723 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Статьей 244 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым: ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 (ныне ФИО9) Анной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 (ныне ФИО8) Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 95-98).
ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года (серия №) (л.д. 61).
Как следует из копии материалов наследственного дела № наследниками по закону являются: супруг, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь, Колупаева (ныне - ФИО9) Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-93).
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО10 нотариального округа Красноярский было направлено извещение в адрес ФИО2 об открывшемся наследстве, согласно которым он имеет право претендовать на причитающуюся долю наследственного имущества ФИО33, как наследник по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 не явился по указанным извещениям, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращался. (л.д. 61-93).
ФИО3, ФИО4 и ФИО11 выразили отказ от причитающегося наследства в пользу ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выдана справка о принятии наследства (л.д. 61-93).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2 (л.д. 72).
Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту помещения, жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 74,6 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 17,6 кв.м, 12,8 кв.м, 9,0 кв.м и 12,1 кв.м.
С целью определении стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».
Согласно заключению о средней рыночной стоимости, составленного ООО «Сюрвей-сервис», средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.07.2024 составляет 7 484 000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по состоянию на 04.07.2024 составляет 723 000 рублей (с учётом скидки).
23.07.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика требование (уведомление), в котором выразила готовность приобрести принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) стоимость 723 000 рублей.
До настоящего времени требование (уведомление) истца ФИО1 оставлено без ответа.
Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в спорном помещении, не несёт расходов на его содержание, при этом его доля в праве собственности является незначительной.
Из пояснений ответчика следует, что он заинтересован в использовании спорного имущества, в квартире имеется жилая комната, соответствующая по площади его доли в праве собственности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст. 252 ГК РФ», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При определении размера присуждаемой ФИО2 денежной компенсации за 1/6 доли в спорной квартире, суд принимает во внимание, что приобретение истцом ФИО1 спорной доли существенно увеличивает её долю в спорном имуществе, тогда как ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (скидки), а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).
Данная позиция также содержится в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Учитывая определенную ООО «Сюрвей-сервис» рыночную стоимость квартиры – 7 484 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1/6 доли составит 1 247 333,33 рубля (7 484 000 рублей/6).
Применительно к настоящему спору, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, ФИО1 обязана доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, но и свою материальную возможность такой покупки.
Вместе с тем, истец не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию, не обеспечила исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента Красноярского края.
Кроме того, по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как установлено выше, площадь спорного жилого помещения составляет 74,6 кв.м., т.е. на долю ответчика приходится 12,44 кв.м. При этом квартира состоит из четырех жилых комнат, две из которых составляют 12,8 кв.м и 12,1 кв.м, соответственно, одна из данных комнат может быть использована для проживания ответчиком.
При таком положении, доводы стороны истца о незначительности доли ответчика, суд полагает необоснованными.
При этом суд полагает необходимым указать, что факт проживания ответчика в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего интереса в использовании общего имущества.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия ответчика ФИО2 на отчуждении спорной доли за предложенную истцом сумму, отсутствие готовности истца ФИО1 внести денежные средства на счет Управления судебного департамента Красноярского края в размере 1 247 333,33 рубля за спорную долю, указывают на отсутствие обстоятельств, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025
Копия верна
Судья В.А. Коваленко