Решение по делу № 2А-2077/2022 от 07.10.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2077/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002721-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Управлению межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к Управлению межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

Административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному 24.12.2018г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО3, ФИО4 о взыскании просроченной кредитной задолженности, государственной пошлины, с обращением взыскания на залоговое имущество. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПК «Медведь». СПИ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего незалогового имущества: Сверлильно-присадочный станок, серо-черного цвета б/у в раб сост. №, 48 г/в не установлен - 2 шт.; Мембранно-вакуумный станок, пр-во Китай Feng xi, б/у раб сост. - 1 шт.; Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у в раб сост. 2015 г/в – 1 шт.; Шлифовально-калибровочный центр, светло-серого цвета, б/у в раб сост. г/в не установлен - 1 шт.; Аспирационная система 4-х мешковая б/у в раб сост. - 1 шт.; Пресс плитный гидравлический до 60 т б/у раб сост. - 1 шт.; Кромкооблицовочный станок CEHISA system 5 ps” б/у в раб сост. - 1 шт.; Винтовой компрессор б/у в раб сост. - 1 шт.; Погрузчик вилочный пр-во Китай, г/п 5 т б/у в раб сост. - 1 шт.; Форматно-раскроечный станок б/у в раб сост. г/в не устан. - 1 шт.; Форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ б/у в нераб. сост. - 1 шт.; Кромко-облицовачный станок Winguard б/у работоспособность не установлена № шт.; Кромко-облицовачный станок Cehisa ЕР-5 б/у работоспособность не установлена - 1 шт.. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СК привлечен оценщик ООО «Аксерли». В соответствии с отчетом оценщика № ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно:

№

п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-

во,

мера,

вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС

(руб-)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

Сверлильно-присадочный станок, серочерного цвета б/у в раб сост №, 48 г/в не установлен

385 600,00

771 200,00

Мембранно-вакуумный станок, пр-во Китай Feng xi, б/у раб сост

292 000,00

Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у в раб сост 2015 г/в

375 000,00

Шлифовально-калибровочный центр, светло-серого цвета, б/у в раб сост г/в не установлен

749 100,00

Аспирационная система 4-х мешковая б/у в раб сост

50 000,00

Пресс плитный гидравлический до 60 т б/у раб сост

655 500,00

Кромкооблицовочный станок CEHISA system 5 ps” б/у в раб сост

1 712 800,00

Винтовой компрессор б/у в раб сост

185 000,00

Погрузчик вилочный пр-во Китай, г/п 5 т б/у в раб сост

1 175 000,00

Форматно-раскроечный станок б/у в раб сост г/в не устан

1 746 000,00

Форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ б/у в нераб сост

1 807 000,00

Кромко-облицовачный станок Winguard б/у работоспособность не установлена №

24 500,00

Кромко-облицовачный станок Cehisa ЕР-5 б/у работоспособность не установлена

150 800,00

ИТОГО

9 693 900,00

Однако, вышеуказанное постановление в адрес Банка не поступало. После неоднократного обращения Банка в МОСП по ИОИП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ от отдела УФССП в Банк поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам отчет оценщика предоставлен не был. Банком в адрес УФССП по СК неоднократно направлялись ходатайства о направлении в адрес Банка копии отчета №, а также об отложении исполнительных действий до рассмотрения Банком копии отчета. После ознакомления Банком с копией отчета №, АО «Россельхозбанк» не согласен с данным отчетом по следующим основаниям: Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Проанализировав представленный отчет об оценке специалиста-оценщика ООО "Аксерли" на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Банк приходит к выводу о том, что стоимость спорных объектов, указанная в отчете, является недостоверной. Рыночная стоимость объектов определена с ошибками, так как при анализе рынка, характеристика, к которому относится объект оценки, спроса и предложения на объекты, аналогичные оцениваемому, выполнен формально. При оценке объектов не использовался ни доходный, ни сравнительный подход. При использовании затратного подхода, использование экспертного метода оценки физического исхода объекта оценки не корректно. Экспертный метод оценки износа предполагает определение степени физического износа и технического состояния объекта при непосредственном осмотре, однако этого сделано не было. Величина износа объектов оценки не обоснована. На основе вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что при оценке арестованного имущества оценщиком ООО «Аксерли» допущены грубые ошибки повлекшие за собой некорректную оценку арестованного имущества, что привело к нарушению законных прав и интересов Банка как взыскателя. Таким образом, отчет об оценке не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Федеральным Стандартам оценки (ФСО), и не мог быть принят судебным приставом- исполнителем в качестве достоверного доказательства. Более того, как показывает судебная практика результаты оценки оценщика ООО "Аксерли" неоднократно являлись предметом оспаривания в суде, поскольку не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, то есть являются недостоверными. (Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 по принятию результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО ПК «Медведь».

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПК «Медведь», по результатам судебной экспертизы.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просил суд удовлетворить требования.

Административный ответчик Врио начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО "Аксерли", ООО ПК "Медведь", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120, часть 1, статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4, статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с отчетом оценщика № ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 стоимость арестованного имущества должника составила 9 693 900,00 рублей. По его результатам вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

После ознакомления Банком с копией отчета №, АО «Россельхозбанк» не согласен с данным отчетом, подав настоящее административное исковое заявление.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По ходатайству стороны административного истца была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «РУСКонсалт» следует, что в результате проведенного исследования рыночная стоимость залогового имущества составляет:

Сверлильно-присадочный станок, серо-черного цвета б/у в рабочем состоянии №, 48 г/в не установлен - 2 шт.; Мембранно-вакуумный станок, пр-во Китай Feng xi, б/у - 1 шт.; Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у в рабочем состоянии 2015 г/в – 1 шт.; Шлифовально-калибровочный центр, светло-серого цвета, б/у в рабочем состоянии г/в не установлен - 1 шт.; Аспирационная система 4-х мешковая б/у в рабочем состоянии - 1 шт.; Пресс плитный гидравлический до 60 т б/у в рабочем состоянии - 1 шт.; Кромко-облицовочный станок CEHISA system 5 ps б/у в рабочем состоянии - 1 шт.; Винтовой компрессор б/у в рабочем состоянии - 1 шт.; Погрузчик вилочный пр-во Китай, г/п 5 т б/у в рабочем состоянии - 1 шт.; Форматно-раскроечный станок б/у в рабочем состоянии г/в не установлен - 1 шт.; Форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ б/у в нерабочем состоянии - 1 шт.; Кромко-облицовачный станок Winguard б/у работоспособность не установлена № шт.; Кромко-облицовачный станок Cehisa ЕР-5 б/у работоспособность не установлена - 1 шт. по стостоянию на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5519056 рублей с НДС или 4599213,34 рублей без НДС, в том числе:

№

п/п

Наименование объекта

Инв.№

Рыночная стоимость с НДС, руб.

Рыночная стоимость без НДС, руб.

Сверлильно-присадочный станок, серо-черного цвета б/у в раб сост №, 48 г/в не установлен

72,48

375466

312888,33

Мембранно-вакуумный станок, пр-во Китай Feng xi, б/у сост.

н.д.

313130

260941,67

Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у в рабочем состоянии 2015 г/в

302427

252022,50

Шлифовально-калибровочный центр, светло-серого цвета, б/у в рабочем состоянии г/в не установлен

545307

454422,50

Аспирационная система 4-х мешковая б/у в рабочем состоянии

н.д.

68655

57212,50

Пресс плитный гидравлический до 60 т б/у в рабочем состоянии

н.д.

907017

755847,50

Кромко-облицовочный станок CEHISA system 5 ps б/у в рабочем состоянии

н.д.

594272

495226,67

Винтовой компрессор б/у в рабочем состоянии

н.д.

191010

159175,00

Погрузчик вилочный пр-во Китай, г/п 5 т б/у в рабочем состоянии

н.д.

1237275

1031062,50

Форматно-раскроечный станок б/у в рабочем состоянии г/в не устан

212664

177220,00

Форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ б/у в нерабочем состоянии

167147

139289,17

Кромко-облицовачный станок Winguard б/у работоспособность не установлена №

246819

205682,50

Кромко-облицовачный станок Cehisa ЕР-5 б/у работоспособность не установлена

357867

298222,50

ИТОГО

5519056

4599213,34

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 84 КАС РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «РУСКонсалт» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной административного ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Со стороны административного ответчика такого заявления на поступало.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Стороной истца подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд, считает необходимым ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить, так как ранее в срок отведенный законом, стороной было подано заявление об оспаривании действий, однако в нем было отказано.

Данное обстоятельство исключает бездействие со стороны истца, а само по себе неудовлетворение первоначальных требований недолжно являться препятствием к доступу к правосудию.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования АО «Россельхозбанк» к Управлению межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Управлению межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 по принятию результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПК «Медведь».

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПК «Медведь», (по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ):

№

п/п

Наименование объекта

Инв.№

Рыночная стоимость с НДС, руб.

Рыночная стоимость без НДС, руб.

Сверлильно-присадочный станок, серо-черного цвета б/у в раб сост №, 48 г/в не установлен

72,48

375466

312888,33

Мембранно-вакуумный станок, пр-во Китай Feng xi, б/у сост.

н.д.

313130

260941,67

Сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у в рабочем состоянии 2015 г/в

302427

252022,50

Шлифовально-калибровочный центр, светло-серого цвета, б/у в рабочем состоянии г/в не установлен

545307

454422,50

Аспирационная система 4-х мешковая б/у в рабочем состоянии

н.д.

68655

57212,50

Пресс плитный гидравлический до 60 т б/у в рабочем состоянии

н.д.

907017

755847,50

Кромко-облицовочный станок CEHISA system 5 ps б/у в рабочем состоянии

н.д.

594272

495226,67

Винтовой компрессор б/у в рабочем состоянии

н.д.

191010

159175,00

Погрузчик вилочный пр-во Китай, г/п 5 т б/у в рабочем состоянии

н.д.

1237275

1031062,50

Форматно-раскроечный станок б/у в рабочем состоянии г/в не устан

212664

177220,00

Форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ б/у в нерабочем состоянии

167147

139289,17

Кромко-облицовачный станок Winguard б/у работоспособность не установлена №

246819

205682,50

Кромко-облицовачный станок Cehisa ЕР-5 б/у работоспособность не установлена

357867

298222,50

ИТОГО

5519056

4599213,34

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов