Приговор по делу № 1-488/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-488/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-002540-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего адресу: ..., ранее судимого:

1) 28 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет 1 месяц лишения свободы. Освобождён 20 апреля 2017 года по отбытию наказания.

2) 12 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 07 марта 2023 года и 10 июля 2023 года постановлениями Ленинского районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц, общий испытательный срок равен 1 году 2 месяцам.

3) 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 10 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 01 месяц.

4) 28 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговоры от 12 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 49 минут **.**,** ФИО1, находясь на 1-м этаже общежития по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем Ш, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что потерпевший Ш спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из одежды внутреннего кармана куртки, надетой на Ш, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realmi C31» стоимостью 6000 рублей, который положил в карман своих штанов.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ш материальный ущерб на сумму 6000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 22-27, 91-93).

Из данных показаний следует, что 30 мая 2023 года в общежитие по адресу: ..., они со своей знакомой А распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут 30 мая 2023 года к ним подошел ранее не знакомый ему парень, который представился по имении Ш. После этого Ш предложил им с А вместе с ним выпить, они согласились. После этого они все вмести пошли в ларек который расположен на крыльце общежития, где Ш в их присутствие расплачивался за алкоголь, потом в общежитии, на первом этаже стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ш уснул, а Анастасия вышла на улицу, пока Ш спал и за его действиями не наблюдал, у ФИО1 возник умысел похитить у него мобильный телефон «Realme». ФИО1 знал, что мобильный телефон у Ш находится в куртке во внутреннем кармане, поскольку он видел, как тот его туда убирал. ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки Ш, надетой на нем, мобильный телефон «Realme», после этого спрятал украденное в свой карман штанов, как он совершал хищение ни кто не видел, Ш спал. Через некоторое время пришла Анастасия, Ш проснулся и они с Анастасией пошли в ларек для того чтобы купить ещё спиртное. Примерно через минут 15-20 вернувшись из ларька, Ш сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Realme». О том, что сотовый телефон у Ш похитил он, он не говорил. Ш попрощался с ним и ушел с общежития на улицу. 30 мая 2023 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 пошел в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., где сдал похищенный им мобильный телефон марки «Realme» за 1500 рублей, под свои паспортные данные. Материальный ущерб не возместил, но обязуется возместить в полном объёме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба, а именно 6000 рублей, согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Ш, свидетеля К, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Ш (л.д.61-63) следует, что **.**,** около 00 часов 00 минут, он находился в общежитие на первом этаже по адресу: ..., познакомившись с Игорем и А, они вместе там распивали спиртное. Потом решили сходить в ларек, который расположен на крыльце вышеуказанного общежития, находясь в ларьке за спиртное расплачивался он, Игорь и А стояли рядом. После этого как они приобрели спиртное они пошли на 1 этаж общежития по адресу: ..., где продолжили распивать спиртное. Примерно около 02 часов 00 минут, он уснул. Когда он проснулся, Игорь и А допивали уже спиртное, они с А пошли вдвоём за спиртным в тот же ларек, Игорь остался в общежитие ждать их. Находясь в ларьке выбрав спиртное, он хотел заплатить за покупку, но он не обнаружил денежных средств и мобильного телефона марки «Realmi C31»у себя в кармане куртки. Вышеуказанный мобильный телефон находился у него во внутреннем кармане куртки которая находилась на нём, данный телефон был отключен, так как он разрядился. Мобильный телефон марки «Realmi C31» imei1: № **, imei2: № **, покупал 20 марта 2023 года за 6490 рублей, так же в данном мобильном телефоне имелись сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером № ** и сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером № **. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, данный ущерб для него является не значительным.

Согласно показаниям свидетеля К (л.д.29-31), она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приемщика. В базе присутствует договор купли-продажи № ** от 30 мая 2023 на имя ФИО1, <данные изъяты> предмет договора: смартфон «Realme C31» сумма договора 1500 рублей. В настоящее время мобильный телефон марки «Realme C31», реализован неизвестному лицу.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен первый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.9-13);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.42-51);

- протоколами выемки и осмотра с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля К изъяты и осмотрены CD-R диск с камер видеонаблюдения «КТЛ» по адресу: ... и копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на имя ФИО1 <данные изъяты>. Покупатель ИП ФИО2. Предмет договора смартфон Realme C31, id:№ **, с/н: № **, сумма 1 500 рублей (л.д.33-36, 37-39);

- протоколом осмотра диска СD-R с записью видеокамеры наблюдения, находящейся в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... от 30 мая 2023 года 09:18:36 как мужчина реализует мобильный телефон. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1, показал, что в мужчине он опознает себя, 30 мая 2023 года он находясь в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ..., продал мобильный телефон марки «Realme» принадлежащий Ш, который он похитил из кармана куртки, пока Ш спал находясь на 1-м этаже общежития, по адресу: ... (л.д.52-56);

- протоколами выемки и осмотра с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Ш изъяты о смотрены кассовый чек и упаковка от мобильного телефона марки «realme C31». (л.д.70-74, 75-78);

- справкой о стоимости, на май 2023 года стоимость мобильного телефона марки «Realme C31» находящейся в пользовании с 20 марта 2023 года, с учетом износа составляет 6 000 рублей (л.д.84).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно тайно похитил из одежды Ш мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Поскольку имущество потерпевшего было похищено ФИО1 из кармана куртки, надетой на Ш, суд считает квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» полностью нашедшим свое подтверждение.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который находится в молодом возрасте, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> не состоит на учете у психиатра, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей, оказание помощи близким, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его матери, которая является инвалидом и уход за которой осуществляет подсудимый.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (л.д. 18-19).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании и из материалов дела не усматривается достаточных данных об установленном факте состояния алкогольного опьянения, влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам от 12 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года, условное осуждение по которым отменено, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается, а поскольку после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден 28 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 ноября 2023 года.

Учитывая положения ст.69 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

По делу потерпевшим Ш заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей (л.д.66).

Подсудимый как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Ш о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с камер видеонаблюдения «КТЛ», копия договора купли-продажи № ** от 30 мая 2023 года - следует хранить при уголовном деле.

- кассовый чек и упаковка от мобильного телефона марки «realme C31», считать возвращенными потерпевшему Ш

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Этапировать и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2023 года с 08 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, и по настоящему приговору с момента его провозглашения (28 ноября 2023 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования Ш удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш, **.**,** года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек и упаковка от мобильного телефона марки «realme C31», считать возвращенными потерпевшему Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.11.2023 в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.02.2024:

в вводной части приговора указать, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.04.2011 (с учетом постановления Кировского районного суда от 23.12.2016) по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РВ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28.04.2011) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исключить из описатель-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осужденный ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме,

в остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступает в законную силу 29.02.2024.

И.о. председателя суда С.И. Жилин

Секретарь суда А.А. Бабич