Решение по делу № 2-1439/2025 от 12.11.2025 - о взыскании суммы предварительной оплаты и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства.

Дело №2-1439/2025

УИД 08RS0002-01-2025-000292-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства, мотивировав исковые требования тем, что 8 октября 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № цвет светло-бежевый, свидетельство о регистрации № № от 8 октября 2024 года. В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец обязался не позднее 31 дня, следующего за днем подписания договора, передать покупателю транспортное средство и подписать акт прием-передачи. Пунктом 1.7 договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора при условии возврата суммы задатка и уплаты отступных в размере 0,4 % в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его фактического возврата. В установленный договором срок до 7 ноября 2024 года автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец не заявлял, сумма полученного задатка возвращена не была. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в пункте 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,8 % от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 10 июля 2025 года в размере 3 254 400 рублей, из которых: сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 800 000 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 9 октября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 880 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору за период времени с 7 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 1 574 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 781 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресам регистрации по месту жительства согласно сведениям из Единого регистра населения, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Астраханской области в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 CGI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-бежевый, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Стоимость транспортного средства определена в 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в размере 800 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 8 октября 2024 года ФИО2 получил от покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец обязался не позднее 31 дня, следующего за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,4% в день от суммы задатка с даты, следующей за датой его получения до даты его возврата.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи продавцом транспортного средства: не позднее 31 дня со дня подписания договора, а именно 7 ноября 2024 года. При этом данный срок мог быть продлен путем составления дополнительного соглашения к договору.

Однако в указанный срок автомобиль продавцом покупателю передан не был, о согласовании иного срока передачи транспортного средства или о расторжении договора продавец не заявил, сумма задатка истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 8 октября 2024 года установлено, что в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в пункте 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,8% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, по прошествии 31 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

27 июня 2025 года представителем покупателя (ИП ФИО1) по доверенности ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате задатка по договору и уплате штрафных санкций (л.д.22), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.24). Указанное свидетельствует о предпринятых истцом попытках урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу того, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 800 000 рублей не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма судом определяется как аванс (предварительная оплата).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Поскольку факт предварительной оплаты истцом транспортного средства по договору купли-продажи от 8 октября 2024 года в размере 800 000 рублей и направления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подтвержден материалами дела, а ответчик условия договора купли-продажи о передаче транспортного средства не исполнил и возврат оплаченной по договору суммы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 800 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 9 октября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 880 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору за период времени с 7 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 1 574 400 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.5 договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2024 года усматривается, что в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в пункте 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,8% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, по прошествии 31 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи, стороны самостоятельно определили природу отступных, отнеся их к штрафным санкциям.

Расчет вышеуказанных санкций произведен истцом в соответствии с положениями пункта 4.5 договора купли-продажи от 8 октября 2024 года, ответчиком не оспорен и не опровергнут, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штрафа представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, принимая во внимание стоимость транспортного средства, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 8 октября 2024 года (1 000 000 рублей), денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи в качестве предварительной оплаты (800 000 рублей), длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение рассчитанной по условиям договора общей суммы неустойки и штрафа к сумме предварительной оплаты (превышение в 3 раза), а также учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить общую сумму штрафной неустойки до 800 000 рублей, что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 46 781 рублей, подтвержденная чеком от 10 июля 2025 года (л.д.8), подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Межмуниципального отдела МВД России «Городовиковский») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 800 000 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 9 октября 2024 года по 10 июля 2025 года и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору за период времени с 7 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 781 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Лукина