УИД 31RS0№-39 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Ивановой С.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЭДЭКС» (далее - ответчик) стоимость курса в размере 140284,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5558,96 за период с 16.11.2024 по 01.01.2025 в размере 5558,96 рублей с продолжением начисления процентов по дату исполнения решения суда, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении прав потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 8991 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.10.2024 ФИО1 заключил с ООО «ЭДЭКС на сайте //urban-university/ru/offer посредством конклюдентных действий договор об оказании платных образовательных услуг на условиях оферты. Стоимость услуг по договору составила 142 018,50 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Истец к обучению не приступал, доступом к платформе не пользовался.
07.12.2024 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией на отказ от Курса и требование возврата денежных средств. На отправленную претензию ответчик сообщил, что ответ будет предоставлен после 20.12.2024. Вместе с тем денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.
До подачи иска в суд 25.11.2024 ответчик выплатил лишь 8000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения и по адресу электронной почты, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного письма (ШПИ 80407407636690), а также путем направления извещения посредством ГЭПС, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 29.10.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС» на сайте //urban-universite/ru/offer посредством конклюдентных действий заключен договор об оказании услуг путем акцепта публичной оферты, согласно условиям которого, ООО «ЭДЭКС» оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 142 018,50 рублей.
В свою очередь ответчик предоставил истцу доступ к обучающей платформе. Вместе с тем истец к обучению не приступил.
Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления в личном кабинете, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 5.32 договора-оферты).
Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя (п. 10.3.3 договора публичной оферты)
Из пункта 11.1 договора-оферты следует, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания услуг (п.11.3 договора-оферты).
Из пункта 11.4 договора-оферты следует, что исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за курс в полном объеме при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения. При расторжении договора по истечении 10 дней после заключения договора, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.
Из искового заявления следует, что истец к обучению не приступал, доступом к платформе не воспользовался.
05.11.2024 через семь дней после заключения договора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств по электронной почте, указанной в договоре.
Из искового заявления следует, что 25.11.2024 ответчик осуществил платеж в размере 8000 рублей.
07.12.12024 ФИО1 обратился к ООО «ЭДЕКС» с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы.
На отправленную претензию ответчик сообщил, что ответ будет предоставлен после 20.12.2024.
Денежные средства истцу не возвращены.
Следовательно, факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозвратом ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) от 29.10.2024 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что взыскание с ответчика денежных средств по договору об оказании образовательных услуг от 29.10.2024 из расчета суммы задолженности по кредитному договору - 140284,36 рублей, необоснованно в силу следующего.
Согласно пункту 4.8 договора оказания услуг (публичной-оферты) исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком – партнером / иным финансовым партнером исполнителя. Любые финансовые издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком – партнером /иным финансовым партнером исполнителя, возмещению не подлежат.
С учетом произведенного ответчиком 25.11.2024 платежа в размере 8000 рублей, с ООО «ЭДЭКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 134018,15 рублей (142018,50 рублей – 8000 рублей).
Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств частично обоснованными по следующим основаниям.
Законом о защите прав потребителей и договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем, в целях исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению общие положения гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 05.11.2024, ответчик обязан был возвратить денежные средства до 15.11.2024 включительно.
Таким образом, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по день вынесения решения 24.03.2025. Вместе с тем, с учетом взыскания в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору 134018,15 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 24.03.2025 составит 9982,95 рублей согласно следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
142 018,50
16.11.2024
25.11.2024
10
0
-
21%
366
814,86
134 018,50
26.11.2024
31.12.2024
36
8 000
25.11.2024
21%
366
2 768,25
134 018,50
01.01.2025
24.03.2025
83
0
-
21%
365
6 399,84
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что испытал нравственные страдания, поскольку ответчик не желал урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости курса негативно сказался на его эмоциональном состоянии.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом последствий и срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 74500,55 рублей (9982,95 рублей проценты + 134018,15 рублей сумма долога+5000 рублей моральный вред).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что ответчиками о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчиков по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.
Учитывая вышеприведенные нормы права, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74500,55 рублей.
Требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 991 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей, ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 8000 рублей.
При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8320 рублей (5320 рублей – за имущественные требования +3000 за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ - 134018,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9982,95 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 74500,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8320 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.А. Бригадина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Бригадина