УИД 69RS0014-02-2023-000566-70

Дело № 2а-710/2023 (№ 33а-3542/2023) судья – Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Иванова Д.А. и Пержуковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности организовать исполнение исполнительного листа,

установил а:

4 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2023 года окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 30 Тверской области по делу № 2-495/2016, о взыскании задолженности в размере 30 919 руб. 10 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 посредством портала Госуслуг 25 марта 2023 года.

В рамках исполнительного производства приставом не осуществлялась проверка имущества по месту жительства/регистрации должника; не направлялись запросы в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов; не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; не проверено у операторов сотовой связи наличие на лицевых счетах должника денежных средств, на которые также может быть обращено взыскание. Исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся.

Кроме того, 15 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года. Однако уже 24 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вместе с постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение на выезд должника из Российской Федерации действовало всего 4 месяца из 6 предусмотренных законодательством.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Эффективных действий, направленных на полное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не проводилось, а значит исполнительное производство окончено преждевременно, что нарушило право административного истца на исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 марта 2023 года;

- обязать УФССП России по Тверской области организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа №, выданного судебным участком № 30 Тверской области по делу № 2-495/2016.

Определением суда от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 2 мая 2023 года произведена замена административного ответчика начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 на заместителя начальника Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в связи с переводом ФИО5 на другую работу.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на административный иск указано на отсутствие незаконного бездействия, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 просила оставить административный иск без удовлетворения, указав, что в ходе исполнительных действий обнаружить должника, его денежные средства и имущество не удалось, в связи с чем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответы на запросы в ГИМС и Гостехнадзор предоставляются только при наличии регистрации должника на территории Тверской области, в связи с чем такие запросы заведомо бесперспективны. Кроме того, стоимость маломерных судов и самоходных машин несоизмерима с суммой задолженности.

В письменном отзыве на возражения ФИО1 указал, что в нарушение пункта 1.2 Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденного Приказом ФССП России от 26 июля 2013 года № 249, ему не было разъяснено право на подачу приставу заявления об объявлении розыска должника. Информация о должнике у взыскателя не запрашивалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Королева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку приставом приняты достаточные меры по поиску должника и его имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

30 июня 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что приставом допущено незаконное бездействие, поскольку он, установив отсутствие у должника денежных средств, не предпринял меры к выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Приставом не были направлены запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и операторам сотовой связи. Доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о невозможности получения ответов из указанных организаций ввиду отсутствия у должника регистрации по месту жительства, не представлено. Ограничение на выезд должника из России действовало всего 4 месяца из 6 месяцев.

Розыск должника не объявлялся. Вопреки Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 17 апреля 2014 года, взыскателю не разъяснено право обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом не проверено не было, эффективных действий, направленных на полное исполнение судебного акта не проведено, исполнительное производство окончено преждевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 11 ноября 2022 года в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области по делу № 2-495/2016 от 20 июля 2016 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2010 года по 8 июня 2016 года в размере 4 970 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 949 руб. 10 коп. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера размере 30919 руб. 10 коп. (л.д. 101).

Как следует из сводки по данному исполнительному производству и справки о запросах и поступивших ответах, судебным приставом-исполнителем ФИО2:

14 ноября 2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; направлен запрос в ПФР о СНИЛС; направлены запросы в ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении брака, перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака; направлены запросы в банки и кредитные организации, получены ответы о том, что у должника в <данные изъяты> открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют; направлены запросы информации о должнике и его имуществе;

15 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев;

26 декабря 2022 года и 31 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30 декабря 2022 года - запрос в ГУВМ МВД России;

26 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 2 марта 2023 года - запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

13 января 2023 года повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации;

23 января 2023 года - запрос в УФМС;

2 марта 2023 года - запросы в банки и иные кредитные организации; запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 57-63).

23 января 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что дом закрыт; со слов соседа, ФИО4 по этому адресу не проживает, ему не знаком; оставлена повестка о явке в Конаковское РОСП (л.д. 65).

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен звонок в УВМ УМВД России по Тверской для установления места регистрации ФИО4 Установлено, что ФИО4 в прописке и выписки по Тверской области не значится. В базе данных УМВД России по Тверской области информация отсутствует (л.д. 66).

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 64).

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказным письмом с ШПИ № и получены ФИО1 19 апреля 2023 года (л.д. 99-100).

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него исполнительного производства своевременно и полно был осуществлен комплекс действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления сведений о должнике и его имуществе, обоснованные обстоятельствами исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обоснованы обстоятельствами находящегося на его исполнении исполнительного производства. Сведения о наличие у должника маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, с учетом величины суммы задолженности, пристав соответствующие запросы в ГИМС МЧС России и Гостехнадзор обоснованно не направил.

23 января 2023 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе как адрес регистрации должника. Установлено отсутствие адреса регистрации ФИО4 на территории Тверской области.

Заявлений об объявлении должника в розыск от ФИО1 в адрес пристава не поступали, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника и его имущества не мог, в связи с чем розыск не объявлялся.

Приказ ФССП России от 26 июля 2013 года № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства», на которое ссылался административный истец, утратил силу.

Действие Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 17 апреля 2014 года, на которые ссылается апеллянт, прекращено в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 11 декабря 2015 года Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (№ 0014/15-ДСП).

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих пристава разъяснять взыскателю право обратиться к нему с заявлением об объявлении должника в розыск, а вышеуказанные Методические рекомендации являются подзаконным актом.

Подача заявления в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве. В связи с этим довод жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по разъяснению ему необходимости подачи такого заявления не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о действии ограничения на выезд должника из России в течение менее шести установленных месяцев отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку неистечение указанного срока не препятствует окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что пристав допустил незаконное бездействие и преждевременно окончил исполнительное производство, являются необоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи