Решение по делу № 2-2050/2023 от 24.08.2023

Дело №2-2050/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора на приобретение транспортного средства №4106228994 от 08.09.2021 предоставило ФИО1 кредит на сумму 1 406 153 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог автомашины <данные изъяты>. «Сетелем Банк» ООО исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603).

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в общей сумме – 1 188 316 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 141 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство <данные изъяты> в размере 1 329 000 руб. 00 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.08.2023 к участию в деле по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен в качестве соответчика ФИО2 – собственник транспортного средства <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков по последнему известному месту жительства. Сведениями о том, что ФИО1, ФИО2 не получили судебную корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от них, суд не располагает.

Суд признает ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №04106228994 (далее – Договор) о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 406 153 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 6, 8 Договора размер платежей в рублях (за исключением последнего платежа и рассчитан без учета увеличение ставки) определен в 33 420 руб., дата платежа – 07-е число каждого месяца, начиная с 07.10.2021, количество платежей - 60. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603) (лл.д. 96 с оборотом, 97-107).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленных Банком: истории погашения просроченной задолженности, расчета, видно, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 26.05.2023 составляет 1 188 316 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 127 689 руб., 85 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 60 626 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая период неисполнения обязательства, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с этим уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2023 года в сумме 1 188 316 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 127 689 руб., 85 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 60 626 руб. 59 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Договора обязательство Заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет Кредита транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории погашений клиента по договору целевого потребительского кредита № С04106228994 от 08.09.2021 года по состоянию на 26.05. 2023 следует, что платежи по кредитному договору не вносились ответчиком в феврале, марте, апреле, мае 2023 года, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5% его стоимости.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2021-006-353226-638 от 09.09.2021.

ФИО1 продала заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, без согласия залогодержателя (Банка) ФИО2

Как следует из материалов дела, к истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращалась.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 19.07.2023 собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 129).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению и проверке, является факт наличия в реестре залогов сведений о спорном транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 на дату его заключения – 04.08.2022.

Как уже было указано судом, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2021-006-353226-638 от 09 сентября 2021 г.

ФИО2, приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и, соответственно, несет ответственность залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что автомобиль ответчику не принадлежит, не представлено.

Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 329 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость предмета залога Согласована сторонами.

Согласно п. 10 Договора Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 48).

К иному соглашению о залоговой стоимости предмета залога Залогодатель Залогодержатель не пришли.

Способ оценки выставляемого на торги заложенного имущества условия Договора не содержат.

Наличие спора о стоимости залогового имущества между сторонами судом не установлено.

Сумма предоставленного кредита составляет 1 406 153 руб. (л.д. 47).

С учетом изложенного цену реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, суд признает определенной сторонами и равной 1 406 153 руб. Суд не может определить цену реализации заложенного имущества исходя из представленного истцом Заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 22 мая 2023 г. (лл.д. 44-46).

Оснований для применения положений ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 N 0014/14, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

В абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также содержится разъяснение о том, что начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с под. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 141 руб. 58 коп. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из платежных поручений №8462; №8354 от 31 мая 2023 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 141 руб. 58 коп.

Поскольку требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по договору в общей сумме – 1 188 316 руб. 44 коп., так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 – 14 141 руб. 58 коп., с ответчика ФИО2 - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору №4106228994 от 08.09. 2021 в общей сумме – 1 188 316 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив цену реализации (начальную продажную цену) равной 1 406 153 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2023.